中醫與西醫是截然不同的二套醫學，西醫從微觀角度，解剖人體、以顯微鏡觀察，發展生理病理來指導臨床，堅持眼見為信；中醫則是從宏觀角度，應用陰陽五行的哲學理論來指導臨床，講究天人合一。中、西醫學理論不同，語言不同，早期因地理隔絕，各自獨立發展，風馬牛不相及。一百多年前交通發達了，中西醫學產生交流，此時正值西方「船堅炮利」，用武力征服了中國，連帶著西醫也「征服」了中醫。

西醫傳入中國的百餘年來，中西醫的衝突一直不斷，中醫背負著不科學、落伍的罪名，西醫雖是主流，但實際上中醫又有療效。看西醫時，多數病人不敢主動說同時在吃中藥，另一方面，某些怪脾氣的中醫師，甚至會將接受西醫治療的病人趕出去。

中西醫之間的衝突，病人何辜？病人要的只是“病癒”兩字。

我是醫學院醫學系出身，學西醫也讀中醫，同時執行中西醫診療，站在二種對立的角色看對方，因而較能了解台灣的中西醫為何會衝突。

會產生衝突，各執己見，常常是因為雙方認知不同。中西醫在很多的術語上是「同名異物」，同一名稱，所指的卻是不相同的東西，雞同鴨講，久了，難免要衝突。

舉「脾」為例來說吧，西醫所說的脾，是指解剖上貼在胃大彎旁的臟器，這個器官英文叫Spleen，西醫用顯微鏡從解剖、組織、生理的角度看脾，當然是免疫淋巴系統、是紅血球的終極墳場。中醫從宏觀的角度看脾，脾的含意只有一小部分是指西醫的Spleen，中醫更著重的是其延申的功能，認為脾主運化、主統血、甚至主肌肉。

我們從小接受的科學教育(Basic Science)與西醫(Medical Science)的理論是一致的，所以對西醫說脾是「免疫淋巴系統，紅血球墳場」很容易理解。但多數人對中醫的Basic Science(中醫基礎理論)相當陌生，當然對「脾(其實非Spleen)主運化、主統血、主肌肉」的說法會是一頭霧水。中醫的「脾」與西醫的Spleen並非全等，但當初西醫引入中國時，只能借用「脾」這個字來翻譯Spleen。百年來，對脾定義認知上的差異，是造成中西醫衝突的原因之一。

同樣的問題也發生在心、肝、肺、腎的翻譯上面，中醫的「心」是包含西醫的Mind與thought的，如果當初將heart(心)翻譯成「哈特」，也許西醫就較能接受「心主神明」，將Kidney(腎)翻譯成「凱得寧」，則「腎主骨」、「腎藏精」也比較不會被西醫排斥。

試想，如果麥當勞的「漢堡」被翻譯成「饅頭」，「披薩」被翻譯成「大餅」，我看連點個套餐都可以起激烈衝突。

學院出身的西醫，多數是聯考激烈競爭下的佼佼者，自視甚高，聽到中醫說：「你的拉肚子、腹水、便祕、皮膚濕疹、水腫、胃下垂、月經過多、崩漏，都是因為脾的運化功能失調所致，需要健脾燥濕……」，長期受西方醫學訓練的純西醫，可能就要火冒三丈，斥之為胡說八道。

脾是淋巴系統、紅血球墳場，那是西醫顯微鏡下所見，顯微所見，並非全貌，有機體的運作應該遠比眼睛所見複雜。中醫透過宏觀角度的思維與臨床印證，發展出「脾主運化、主統血、主肌肉」的理論，用現代醫學難以解釋，臨床上又確有療效。所以用「參苓白朮散」益氣健脾，可治慢性腹瀉；「補中益氣湯」補中健脾，可治胃下垂(脘腹脹滿)；「歸脾湯」助脾統血，可治「崩漏、經血過多」；「生白朮、生地黃、升麻」滋胃運脾，可治長期便祕。醫學是實踐科學，有療效才是硬道理，理論合不合現代科學，並不是那麼重要。

如果西醫還是堅持中醫都是無稽、不科學的，就如同以「漢堡」的角度來看「饅頭」，是否算是偏見呢？

我的觀察是：中西醫各自在不同的時空背景發展，各有其優缺點。當下，因為西方在「船堅炮利」的勢力下，主宰了現在的世界，連帶著在醫療上西醫也順理成章的成了主流。但若仔細想想，中國歷史四千多年來，那麼多的人物，不可能全都是笨蛋，所發展出來理論完整的中醫學，必有其可取之處。事實上，中國歷代人口的眾多，不就是中醫學對健康照護的實証嗎？西醫雖只有幾百年歷史，但今天歐美的科技，既有能力發射火箭升空，其醫學那有可能會是鴉鴉烏？某些守舊派中醫固執己見，批判西醫一無是處，是否也太過偏激?

中醫不全是錯的，西醫也不全是對的，中西醫各有所長、所短，截長補短，平心靜氣學習對方的長處，才是真正的醫(科)學之道。