字體：小 中 大 |
|
|
|
| 2007/09/30 20:44:26瀏覽258｜回應0｜推薦0 | |
| 其實臺灣的環保意識真的很差。
絕大多數的人只知道反核四， 即便贊成核四者，也多半從法制或經濟層面來談， 卻鮮少從環保角度切入。 事實是：臺灣的火力發電比重約三成， 天然氣的來源過少，成本高， 而且一遇戰時會面臨來源中斷的問題， 因此無法順利取代火力發電。 汽電共生是個不錯的方案， 但不適合大規模發電， 比較適合個別公司或類似園區， 除非結成密集的發電網路，不然很難完全替代。 結論是：臺灣的能源政策根本亂七八糟。 若真重視環保，就應該從源頭開始節省高耗能的產業與消費習慣， 其實臺灣現在不是供電不足，而是離尖峰的差距過大， 以至於經常要在離峰時間輸電抽水，到尖峰時間再轉換為水力位能發電。 顯示臺灣的電力過份集中單一來源──當然是台電。 全臺的電力網完全依賴台電， 所以幾年前台電南部一座輸電塔倒塌，立刻全臺大斷電。 不是民間沒有意願或沒有能力參與發電， 而是台電不肯放棄壟斷的利益。 同時，經建會與經濟部受到企業壓力， 也提不出能兼顧環保的能源與產業政策。 好比一個人明明收入不少， 但卻常常亂花錢，始終搞不清楚自己的收支狀況， 沒必要花的錢如流水般用掉； 這樣當然每到月底就覺得好窮好窮， 但由於又不思檢討改進自己的收支習慣， 於是只好拼命想辦法多弄些錢進帳， 好彌補自己各種沒必要的消耗與浪費。 臺灣與美國的能源政策基本上都是這種路子。 但美國有浪費的本錢啊！ 沒電了就蓋核電廠，不爽就撕毀京都議定書， 沒油了就去攻打伊拉克，如此當然不用擔心能源問題。 但臺灣有這種本錢嗎？ 不過，話又說回來， 雖然前面提到的確實是問題，但冷靜想想： 若我們要求完全改善整個能源政策， 不就等於要把整個臺灣全體改造？ 乾脆叫臺灣人都去死重新投胎還快一些。 若是一項改革的成本過大， 其結果不是「改革時程拖很久才看到結果」， 而是「改革行動註定會受到龐大阻力而腰斬」。 因此，一項改革行動儘管立意良好，而且是正論， 但若是改革成本過大，所導致最終改革的結果不僅有限， 甚至只是徒然消耗龐大的改革成本。 那這算什麼？ 郝市長當年的塑膠袋政策， 到最後除了白白擾民一場之外， 只有塑膠袋工廠大賺一票。 為了環保理由主張禁核，當然很有道理， 但不應該用來反對核四。 畢竟核四已經通過預算，已是既定的國家政策， 現在停建，不止於法無據，而且損失過大。 除非我國的能源政策已確定完全排除核能發電， 不然，核四的發電效能、廢料處理能力均優於核一核二， 用核四來取代核一核二，是兼顧成本的較好的改革方案。 再說，除非替代能源已經足夠， 不然，冒然廢核只會讓現有第二發電主力的燃煤燃氣比重增加， 結果就是今天二氧化碳排氣量成長率全球第一的事實。 北歐與德國的環保政黨在參與執政之後， 無不例外地都修改了禁核的路線。 能不讓我們反思嗎？ 其實我不反對禁核政策。 只是我認為： 如果人的消費習慣不改變， 高耗能的產業不轉型， 則禁核不僅沒有益處，反而有害； 因為人對於能源的需求仍然相當高， 到最後只是花費較高的費用生產相同的電， 甚至還會有二氧化碳排放之類的副產品問題出現。 根源在人的習慣，不在核能。 台電搞核能，廢料問題多得要命； 德國搞核能，不僅發展出完整的循環利用系統， 就連最終處理的效率也比我們高得太多太多了。 如果人心不改，浪費如舊， 則核能發電便成為不得不然的必要之惡。 （畢竟其它的替代方案都必須訴諸人性的改變， 改革的可行性、成本與難度都更高） 不如徹底承認臺灣人就是爛， 沒有資格享受高標準的環保成果， 只有可能盡力將污染控制在合理範圍之內。 對我而言，「承認自己爛，進而思考可行方案」的態度， 會比「整天唱高調，但最終什麼也改變不了」要來得務實。 難道光憑滿腔熱血，就能開刀救人？ 我寧願要一個冷漠但醫術高明的醫師救我， 也不要一個很熱情但技術很差的醫科學生在我身上作實驗。 我相信：要實踐理想，務實是最必要的。 但事實是： 臺灣人的能源使用習慣若是不能改變， 則禁不禁核，完全不會影響大局。 我對臺灣人是死心了，所以我不相信禁核運動能有多大意義。 到最後，也只是貢寮人怕死怕污染的私心作祟罷了。 人非聖賢，有這種私心很合理。 但貢寮人能有私心，島嶼上的其它人就不能有嗎？ 到最後該怎麼解決？ 在衝突的雙方中，誰的意願與利益更優先？ 衝突中的弱勢一方，所犧牲的是利益？還是根本權利？ 於是問題又回到政治。 在我看來，反核四的各種論述， 都無法拉到羅爾斯所談的第二個原則水平。 核廢料禍延子孫？ 那二次金改、賤賣中華電信， 這些都不也是子孫買單嗎？ 愛吃美國牛肉，連鎖導致全球耕地面積半永久性的減少， 這難道不也是子孫買單嗎？ 吃檳榔導致山坡地土壤液化， 土石流根本改變島嶼的地貌， 這難道不也是子孫買單嗎？ 今天我沒有看到這些人真正關心環保的決心。 這才是問題所在。 沒有改變自己的決心， 整天只想改變別人， 不管理由多們崇高，終究也只是自私的心態作祟罷了。 我真的相信：如果今天核四蓋在別的地方， 絕對有很多很多現在反核的人士會收起聲音， 回家繼續過著浪費、不惜福的生活。 我承認我難免以多概全， 對於少數真有決心而且繼續努力的人並不公平。 我可以對這些人道歉， 但我仍然不相信這個世界能有什麼改變。 另外，關於環保團體的問題， 其實可以讀讀小說《恐懼之邦》（State of Fear）。 可以看見科學主義者的兩種正反面貌。 骨子裡當然都是科學至上論， 卻不斷拿著科學當理由來攻訐彼此。 （2006年10月21日） |
|
| ( 時事評論｜雜論 ) |
