【解析】

按「被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷

其意思表示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知

其事實或可得而知者為限，始得撤銷之。被詐欺而為之

意思表示，其撤銷不得以之對抗善意第三人。」

「前條之撤銷，應於發見詐欺或脅迫終止後，一年內為之。

但自意思表示後，經過十年，不得撤銷。」分別為民法

第92條、第93條定有明文，是被脅迫而為意思表示者，

表意人得於發見詐欺或脅迫終止後，一年內撤銷其意思表示，

故如被脅迫簽下無債權關係之本票，自得於發見脅迫終止後，

一年內撤銷其意思表示。

實務上，臺灣高等法院94年04月26日94年度上易字第172號

民事判決更謂：「按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意

人得撤銷其意思表示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明

知其事實或可得而知者為限，始得撤銷之，民法第92條第1項

定有明文，依該規定受脅迫而為意思表示者，無論脅迫是相對

人或第三人所為，均得撤銷意思表示。被上訴人既係遭脅迫而

簽發系爭本票，不論此一脅迫係上訴人、許琴文或許琴文友人

所為，均無礙被上訴人撤銷權之行使。被上訴人既已向上訴人

夫妻為撤銷簽發系爭本票之意思表示，則其所為發票行為即溯

及失其效力（民法第114條第1項），兩造間就系爭本票之債權

債務關係自屬不存在。」，值得參照（註二）。

【註解】