小時候我的父親曾經說過他見過國父孫中山先生。雖然我和父親有記憶的相處時間大約只有5、6年，但是他的這句話對我的印象非常深刻，覺得父親很了不起，因為他見過偉大的人物 國父孫中山先生。然而從此以後就再也沒有機會接觸到和國父有關係的人們。在高中及大學時代我們都有讀過三民主義課程，但是那時候的老師和教授似乎都說不出國父和他的三民主義的偉大處，所以一向以來對孫中山先生的瞭解就是他曾經領導革命推翻滿清，又提倡了三民主義而己。以後偶而在書店看到一些有關三民主義的理論大作，但是面對那麼厚的一本政治書，實在引不起讀書的興趣。就這樣過去了數十年，但是我對於孫中山先生的好奇始終不減，在生活中也偶然會和朋友們談到一些我對三民主義的奇想，可是多半的時候都被澆了一頭冷水，甚至他們還將一些批評的文章轉述給我，令人頗為氣餒，總覺得孫中山先生觀道做錯了什麼？難道我的父親也追隨錯了人嗎？為什麼對一位建立了豐功偉業的偉人會有這麼多的負面批評，是不是又是中國社會的壞習性—凡事皆從壞處想的緣故？這樣的疑團一直到有一天在澳洲雪梨下班開車回家的路上，突然想到為何不將孫中山先生的三民主義的最原始著作找來一讀，以免因為後人將它解釋錯誤，造成許多不必要的誤解，因為類似這種事情在科學界曾經多次發生，也耽誤了科學發展有數十年之久。因為有這樣的念頭，當晚就和內人去到雪梨大學的東方文化圖書館，當時值班館員是一位澳洲老先生，他會說又能讀中文，當我向他要求借讀最原始版的三民主義這本書時，我還記得他的一付好奇又驚訝的眼神，怎麼會有人對這本封塵多年的老東西有興趣，不過他還是幫我在書架的底層找到一本紙張都己破碎的舊書，上面有孫中山先生用毛筆親提的自序，時間是民國13年3月30日，所以我相信這本書就是最原始的三民主義，是一本未經污染的最原始的三民主義思想。這本書是按照孫中山先生在廣州今天的中山大學演講內容記錄編排的，是按照民族主義六講，民權主義六講，和民生主義有四講的次序印刷的。看到此書之後，很直覺的認為它是中國文化的一項寶貝，因此特別提醒那位館員老先生要特別保護以免遭到更多的破坯。很自然的，面對著這樣的一件文化寶物，我也顧不了一些限制，將它影印了一份帶回來。

不時的我都會看一段這些基本上是孫中山先生的演講稿，將他的基本思想和發生在我四周的澳洲生活相比較，愈來愈覺得孫中山先生對中國社會的最終理想—大同世界、和澳洲的社會情形有許多的相同處，澳洲政府的許多政策又和民生主義的主張也有很大相似的地方，更不用說澳洲是一個先進的自由民主國家，人民自然的享有民權主義主張的各種民權和人權，再加上澳洲社會的和平安詳，族群之間的平等尊重容忍的民族主義表現，令我覺得己經生活在一個理想的三民主義的環境中。但是令我左思右想的都有著一層看不透的道理，第一為什麼在外國可以實現三民主義的理想？第二在中國人的社會為什麼會有那麼多的大學問家和對社會有影響力的名流們從根本上否定了孫中山先生的三民主義思想。因此我特別感觸的寫了一篇文章，以  「從Australian Fair 談三民主義」在澳洲日報發表(1996年4月)，同一年，同樣的文章又以 「三民主義的澳洲經驗」為題在在中央日報發表過，希望會引起一些學者的注意作進一步的觀察研究，但是沒有任何反應。因此我知道了，在中國的社會談三民主義思想已經是一條死胡同，不再會引起人們的注意，也許這是因為在過去三民主義這樣的題目被政治家們操作到己經很難引起人們的興趣，它不僅給了敵人一個攻擊的機會，連自己人都意興闌珊，所以我經常的自嘲，我可能是世界上談三民主義的最後一人。

但是這樣的社會反應，我認為它多半都是因為「人」的關係引起來的，是因為社會上的好人和壞人對社會問題的看法和他們的思想出發點不同的關係，例如有人相信三民主義的中庸理論，而另外一派人則相信了共產主義的極端說法，而現在更有很多的人喜歡資本主義可替他們多賺錢，而且賺的愈多愈好，那管什麼是社會責任了，同時也可能是因為人對於現在社會一切的愛和恨，喜歡和不喜歡所引起的，但是無論如何，這些愛憎喜惡都不能否定三民主義思想的價值和它的意義，因為同樣的這一套想法居然在外國人社會裡實現了，而這個思想發源地的中國仍然陷在一團混亂中，始終走不出一條清楚又令人敬佩的治國路線，真是令人汗顏。

有機會讀過三民主義原始本的朋友們都知道，孫中山先生是用最淺易的語言又結合了當時的社會情況來解釋三民主義的原理和他的思想及主張，如今看來這些話都己過時，畢競那是在1924年時代的社會情況，今天讀來自然有時過境遷的感受。但是將孫中山先生的思想基礎、他的看法、對未來的推測，和當代西方社會、尤其是澳洲、的發展情形放在一起比較，會發現他們之間有許多的相似處。代表西方社會的政治家在後來也和孫中山先生一樣有了相同的看法，而且他們更進一步將它實現了。所以禮失求諸野，西方的經驗足可以讓我們傚法。

有鑑於此，為什麼不把孫中山先生的三民主義思想重新用現代的觀念重談一次呢？用現在西方社會的許多實例來證明三民主義的主張是可行的。因此在2001年9月首先在澳洲的自立快報發表了 「以現代觀念談孫中山先生的民生主義」一文，後來又陸續的完成了以現代觀念談民權主義和民族主義兩文，如文中所言，我體會到三民主義的核心是民生主義，是如何發展和執行經濟發展的問題，而不是像那本三民主義原始讀物所安排的順序，民族、民權、民生。它也有如南京中山陵牌坊上所懸掛的，將民生居中而且字體很大，民族和民權分別放在兩傍而且字體小一點。所以孫中山先生演講三民主義的時候，他是以民生為中心來論述民族主義和民權主義，他不斷的用經濟問題談民族和民權的問題，他又將民生主義放在最後演講，就好好像一本小說或一部電影一樣是愈到後面愈精彩，也愈重要，只是可惜他的時日不長，民生主義未講完就過世了，令後人不知該如何結尾，因此只有捉摸著以育樂兩篇補齊他的思想而己。

從現代人的觀念看孫中山先生的三民主義最需要談的自然是民生問題，也就是經濟問題，如何能夠保持經濟的持續發展，維持人口日增的需求和安定是大家最關心的議題。其次是民權主義，孫中山先生的民權主義的中心思想是自由和民主，與孫中山先生獨創的、和世界其他國家政治制度都不相同的五權憲法和權能區分思想。在今天的世界上民主自由的政治體系己在各地生根立足，因此今後在中國社會要推動自由民主己是不爭之議了。但是惟有民族主義的觀點是現代人覺得沒有必要強調的東西，因為它會影響族群的和睦相處的問題，目前在世界的政治舞台上也只有低級的政治家才會去操弄這個議題。但是在三民主義中，最先也是講得最好的一部分卻是民族主義，因為在1924年的時代，國際的政治舞台上主要的是漫延著民族主義的氣氛，那時候的人們還沒有醒悟到有關倡導民族主義帶來的種種問題，所以和今天人們的想法是不大相同，但是孫中山先生的民族主義主張世界民族一律平等，並且要扶助弱小民族的說法和今天世界先進國主張的多元文化主義相吻合，是一項了不起的遠見，只是他的這些主張和當時流行的民族主義的主流看法不一樣，所以也沒有受到應有的尊重。在孫中山先生的民生主義中的兩項重要主張、平均地權、節制私人資本和發展國家資本的看法，在當時受到攻擊最多，因為他的這些主張傷害到了當時利益集團---地主和商人的利益，因為他們寧願相信資本主義而不是三民主義。但是時過境遷的今天，每個先進國家都在平均地權的理念上推動他們的社會建設，這些先進國家在逐步發展經濟的過程中，也都是先由國家負責發展許多的重大建設，以後才逐步開放讓私人資本進入經營管理，這樣才造成今天澎湃的世界自由經濟市場。然而很巧合的，在寫這篇引言時(2008年10月)，又正逢世界金融市場的大危機，一些金融界的牛郎們藉著自由市場的機能將世界金融界整個玩完了，令世界的銀行業陷入倒閉危機，各國政府不得不利用人民的納稅錢重新入股銀行，將他們收歸國有，雖然很多評論家認為這種措施是開倒車行為，但是它反而彰顯孫中山先生的遠見了，當我們看到那位破產的美國雷曼兄弟公司的CEO傅雷(Richard J. Fuld)，在美國國會的聽證會上的傲慢態度回答一個非常尖銳的問題， 「你的公司己破產了，國家的財政體系也發生困難，但是你還是領了有四億多美元的薪水，公平嗎？」，這個實例充分的說明一個社會制度在沒有適度監管的情況下，日久必出大問題，今天有如傅雷的金融家有很多，他們都是推動市場自由化的 Deregulation (去管制化)運動的主角，所以他們才有了機會胡為亂作。為此美國現在提出的解救金融市場方案，不僅要承受金融上的無謂損失，還要令每位美國人民負擔2,500美元，而英國人口較少，他們更要負擔10倍的數目，至於這個方案是否能有效的令金融市場起死回生尚不可知。(雷曼兄弟公司從8910億美元資產玩到最後負債6130億美元)。不經一事不長一智，現在世界的觀念在受到教訓後又回頭了。所以還是「人」的因素，所以為什麼孫中山先生要提倡 「心理建設」來防止這種權力的濫用。

孫中山先生是在海外成長的，對於中國社會的各種不同人性的好壞可能沒有我們的瞭解來得多，因此他在領導的位子上是理想多於現實，加以革命成功之初，全中國的人民都是剛從5千年的極端皇權統治下解放出來，要人民在短時間內正確認識所謂的自由民主制度何其容易，而且在皇權推翻以後，所有手上握有政治資源的人們或許都想過癮作一個皇帝夢，因此大者有袁世凱稱帝和張勳復壁，小者有地方軍人和政治家稱霸，這些人的心中是不可能有實行三民主義救中國的念頭，所以孫中山先生在領導革命成功以後，又連續遭逢失敗都是因為 「人」 的原因而起，是對中國社會的複雜人性的瞭解不夠的關係，令一個偉大又有遠見的思想功敗垂成，反到是讓中國人民陷入階級鬥爭的漩渦有半個世紀之久，真是令人感慨萬千。