字體:小 中 大 | |
|
|
2012/05/08 11:51:08瀏覽99|回應0|推薦0 | |
國民黨民進黨踹共! ─藍綠之爭永不應結束 常常有人批評藍綠惡鬥,虛耗國力,而民眾往往從而起哄,互罵對方誤國;這是好現象還是壞現象?
台灣的民主經歷為時尚短,但總算有了多次輪流執政的經驗,進步不少,然而民眾還是有深藍、深綠之分,許多人一旦採取立場,永不更動,視對方為敵人,這種態度自然是不好的。
基本上我們應了解民主制度下政黨是代表不同的執政主張,歐洲人比較先進而有經驗,各種主張比較多,顯現在政黨多;美國人政治制度上只有兩種主張:保守派或自由派,亦即共和黨和民主黨;台灣的政黨制度己漸漸走向美國的兩黨制而不是歐洲的多黨制,因此本文要討論美國的政黨制度和台灣制度的不同。
美國人的政黨身份是軟性的,大部份人可以因政見不同或時代不同而改變自身的政黨屬性,因此選舉結果不容易預料,選民到底有多少選共和黨多少選民主黨?什麼因素讓選民來決定由何黨主政呢?美國政治學有很多深入研究,原則上應該是從政黨基本主張來選擇。
共和黨的主張是照顧有錢人的利益,有錢人才會投資,增加股市能量,投資開設工廠,創造工作機會;為了增進外銷,共和黨主張減稅,減少有錢人的稅,減少製造業者的稅,外銷才有競爭力,所以共和黨通常的競選口號是「我當政要減稅,至少不會加稅」。
民主黨的口號則是增加平民的福利,錢從何來?就是加稅!加有錢人的稅,改善人民的生活。 那共和黨或民主黨,哪一種主張比較好呢?就要看當時國家的情況,特別是經濟情況,如果失業率高,那選共和黨也許比較好,促有錢人多投資,如果當時貧富差距大太,也許選民主黨可以多收有錢人的稅,照顧一下低收入人口。
除了經濟問題,當然還有外交國防議題,國家要不要打仗?要不要到亞西地區推銷民主制度?要不要為了人權和他國翻臉?兩黨自然有不同的主張,供民眾選擇。
國民黨基本上是像美國的共和黨,比較照顧有錢人的利益,主張減有錢人的稅,以創造就業機會,受到中上階層的支持;民進黨基本上是像美國的民主黨,比較照顧中下階層的利益,主張多收有錢人的稅。
至於獨統問題的重要性應該不會超過吃飯問題,所以投票時,投給國民黨或投給民進黨,要看大家經濟狀況好壞;明白這個道理,就比較能跳脫藍綠的意識型態,作出理性的選擇。台灣和大陸的關係當然會影響經濟狀況,因此二0一二年台灣大選,選民理智地選了馬英九的大陸政策主張。
政黨都會提出政治上改革口號,如何改革?哪個階層受益?這是最困難的事。馬英九加收電費、油費,影響層面是中下階層受害,但工業界是否獲利?如果大家都受害,那改革會成功嗎?如果是多收了工商業界的稅,就要向民眾宣傳,這是加收富人稅,以增進窮人福利,這樣自然受到多數較窮的選民的支持。
台電被批評內部有利益輸送及人謀不贓問題,馬英九不是強調有成立廉政署嗎?為何不趕快宣傳廉政署己立刻介入調查?為何不宣佈如有弊案,將嚴重處理?如果改不動既得利益集團的積弊,自然應停漲,改革完再自由浮動漲價,不然就會受到不敢改革的批評。
民主政治就是兩黨或多黨永不停止地辯論,要找出對民眾最有利的政策,執政黨接受反對黨的批評,其實也可以說是接收反對黨的主張,變成自己的政績,有何不好?
藍綠之間的辯論不會停止,也不應停止,這就是民主政治。 |
|
( 時事評論|政治 ) |