蔣介石的去留

筆者並不熱愛蔣介石，小時候就不太同意他的崇高獨裁權力，台灣民主化以後，蔣也被民進黨攻擊批評為獨裁的像徵。

當大陸國共對峙的時代，許多人同情共產黨，認為那是一種歐洲新思想，一種消滅資本主義惡制，建立人人平等社會的優秀制度；而蔣介石政府是代表資本主義，以及美國剝削工人的制度；現在回顧，如果我們身處那個時代，真的不知如何選邊站，因為共產制度和資本主義及民主制度在中國都沒有好好實驗過，大家都不知道兩種制度的優點和缺點。

七十年來，兩岸各自實行了不同的制度，台灣實驗了金錢財團控制的民主制度，結果是有政黨打悲情及仇恨，進行分贓的豬肉桶制度（美國政治學用語）；國民黨因為黨產眾多，花錢選舉成了習慣；這樣四十年下來，台灣基本上已經習慣了自由言論及民選制度；要選擇走共產制度已經不可能了。

大陸七十年實行共產制度，優劣明顯出現，因為集權制度，剛好治療了中國數千年來的鬆散沒有紀律的民族性，和日本文化歷史相比，歷史上中國人是太民主自由了；日本明治維新以前，武士有權力當街殺人，而中國歷來，縣官判決以死刑殺人，要報皇帝批准才能秋決；日本的成功是在於千年的戰國制度，殺出了鐵血的紀律（詳本人書：「日本成功的祕密」遠流）

中共在獲得政權後，殺人無數，漸漸建立了民族紀律，鄧小平明智推動資本主義制度，讓中國人能各自發揮勤勞聰明的特性，於是十三億人拚命發展經濟，有如核子彈爆發，一切飛躍進步，已經威脅到美國的霸權地位。

蒙古人統治中國，宋朝人士投降，最後蒙古人被同化；清朝統治中國的時候，中國人不得不留辮子，但最後滿族也被同化；鄭成功被清朝滅了，台灣也就沒有獨立成為海外的小明朝的機會；抗日戰爭時也出現汪精衛的附日分子；各朝換代時都有抵死不降的忠貞之士，也有更多屈就現實的投降分子，如果我們用現在自己的政治立場，去批評改朝換代時人物的政治立場，是不公平的。

同理，蔣介石帶領一批反共人士，退守台灣，有如俄國共產革命時，一批白俄人民被追趕到西伯利亞，無處可逃，而致滅亡，國民黨則幸運有台灣可退；這樣的背景下，蔣介石的反共是當時一個代表性的重大決策，反共的立場也正合了美國人的政策，於是民主化及資本主義得以在台灣生根，這就是蔣介石的貢獻。

我們如果因為時代情勢的演變，台灣變成一個小國，而不再或不能反共，也不該去批評蔣反共的立場，因為時空不同。

大陸人民對於蔣介石有極大的好奇，觀光客都要去看中正紀念堂，這顯示他們對於共產黨統治的教條並不信任，對共產黨的最大敵人蔣介石有某種崇敬的心理，蔣代表一個反對共產黨的領導者，他是國民黨的永遠黨魁，反共的像徵。無論我們將來和共產黨的關係如何，恐共、和共、反共或舔共，蔣介石的地位是不容動搖的。

美國人的強大是因為他們有不可動搖的價值觀念，例如：誠實、愛國、有宗教信仰、小家庭核心價值（社會以子女為主，只教養到十八歲，沒有孝順祖輩或孫輩的觀念），而中國傳統中沒有強烈誠實的要求，沒有智慧財產權利的觀念，說謊也不是重罪，抄襲別人也沒有什麼大不了，這些都構成了美國發動中美貿易大戰的原因，也就是筆者主張的文化衝突論。

蔣介石反共的價值觀念，代表當時的時代觀念，現在被民進黨利用他諷刺國民黨不反共了，民進黨又攻擊他代表獨裁，非欲除之而後快，這都是沒有必要的偏見，各時代有各時代的變化，民眾都可選擇對自己最有利的政策，不要動不動用蔣來打擊異己；他是一個時代的偉人，如果可以投票，我認為大陸人民會投他一票。

民進黨政治人士已經為了利益及權力，完全不管觀念對錯，把獨立問題、反共問題和蔣攪在一起，實在令人憤慨！

蔣介石代表一個價值觀念，是共產黨的反對黨，是監督中共政權的一個象徵，不應該去動搖它。

有了他，大中國才沒有打小中國的立場。因為中華人民共和國打中華民國的話，台灣就會要求獨立了。