中美武力對峙，台灣中立？

筆者四十年前在歐洲中立國奧地利維也納大學進修國際關係，其中的「中立」課目最為特出，後筆者蒐集資料撰寫專書：「中立國與不結盟運動」（幼獅書局），近來一直有美國僑領來索書，說要研究台灣可否中立化的問題，可見有人認為中立是台灣的一個選項。

目前獨派與統派爭論日烈，形成親美日或親中的主張對立；由於中國武力日漸強大，軍機開始常態繞台灣飛行，往北則通過日本海，往南則軍艦橫行印度洋，南中國海已成為「中國的內海」。

由於歷史因素，台灣一向在政軍經方面都依賴美國，獨派人士更自然而然親美日，反中國的武力威脅，但是中華民國如果要生存發展，難到希望美日和中國武力衝突嗎？城門失火都會泱及池魚，中美日大戰，台灣能夠獨活？或不參加嗎？

參戰的話，台灣作為中國收復的主要目標，那是否要以中國為假想敵？

歷史上歐洲有四個中立國：瑞士、奧地利、瑞典和芬蘭，其中芬蘭的中立最受到爭論和討論，芬蘭曾二度和蘇聯作戰而且獲勝，但是芬蘭在打贏戰爭後，立刻和蘇聯求和，條件是宣佈中立，但是外交上將追隨蘇聯的立場，以此條件換取蘇聯的尊重芬蘭的獨立。

打贏大國蘇聯，但是芬蘭知道繼續打下去，不會永遠勝利，宣佈中立比被滅亡要好很多，美英批評那是「投降式中立」，但是因為地理上芬蘭太靠近蘇聯，美英等國根本無法支援芬蘭，只能口頭喊喊支持而已。

台灣如果要和中國開戰，一般軍事專家都認為不會支撐一個禮拜，如果這是台灣的國防設計或是戰爭的必然結果，又有什麼防衛效果呢？靠美國前來支援，時間上根本來不及，美國戰機有協防台灣的盟約嗎？美國航母也怕飛彈呀。

未來台灣又改為募兵制，意即人人不願保家衛國，只願出錢請願意當兵的人來保衛大家，這不是傭兵制嗎？既然保衛戰只能打一週，為何要打呢？

基此，台灣的安全設計應該以不戰為最高目標，而不戰的方法就是保持中立，不要去選邊站；只要在對外關係上不要採取刺激中國及對立的立場，讓美日去和中國對峙，況且他們間的軍備競賽已經開始，台灣應該宣佈武裝中立，只要不侵入台灣領空，台灣不和任何一方作戰（明指不和美日同盟）。

中華民國目前是一個小國，沒有「統一」中國的野心和目標，對吧？那麼目前走向中立是一個最佳選項，宣佈中立，而不是獨立，不去和中國唱反調，坐山觀虎鬥，才是最佳安全保障。