論”效率市場假說”Efficient Market Hypothesis之瑕疵

{內文略}

結語(部分內容)

多數情況是這樣的,那就是→

教科書的完美模式,只有在其基本假設成立時,才能發揮作用.

實務上,筆者認為當然不會是效率市場,至少在新興國家以及縱使先進國家,效率市場也只是少見.

建議(部分內容)

在做以下的陳述，會遭受一些反彈，但是筆者至少點出幾項存在多年的問題，那就是:

一、分析師、投信投顧人員、高級營業員等之證照考試，還時常出現這種以錯誤的理論來出題考從事實務工作多年的金融從業人員。不是在考在校學生純理論研究,實在不宜出這樣的題目。

二、現在的兩岸大學，沒有實務經驗的學者擔任授課教授、老師以及國家考試命題者的比率，一直以來都佔絕對多數。

舉幾個例子→從來沒當過一天高階經理人的教授在教研究生如何經營管理;從來沒有買賣過股票或買賣經驗極少的教授在教大學生投資學;從來沒有擔任過律師或法官、檢察官的教授在教授民事訴訟法與刑事訴訟法;從來沒有在社會上歷練過的老師在教學生人生哲學;從來沒有任何實務經驗的老師要求學生要按照理論及規矩來學習....這樣的老師教授，在兩岸多到”族繁不及備載”!

筆者主張，除了包括→藝術學科、哲學、文學、純理論學科...等，可允許或者適合”天馬行空”或”柏拉圖”幻想者以外，多數學科的老師或者教授應在擔任教職之前，至少受訓1~2年的實務工作經驗。

理由很淺顯:

1) ，醫學系畢業的學生，在還沒有正式成為醫師之前，都需要從R1、R2、R3、R4、R5等住院醫師到總醫師(護士，也要先經過實習) ;師範大學畢業的學生，在成為正式老師之前，也都要先擔任學校的實習老師一年以上;汽車修護科的學生，一樣也要。那為什麼關係到全民生命財產的投資學、法學、經濟學...等如此重要的學科，授課老師可以不用實習或具實務經驗就可擔任教職?

2) ，太多優秀的學者，多數行事、思考不切實際的案例。台灣這幾年的教改幾乎都敗在這些優秀但思想流於天馬行空的海外歸台學者手上!

3) ，一個成熟型國家，如美英等民主國家，基本上可以允許或者半數適合一些理論型的教職員擔任授課的工作，但是像”金磚四國(The BRICKs)”、”新11國”等發展中的國家，具實務經驗的老師應優先錄用，對一國之發展才有真正務實的助益。

Alan Greenspan(前美國FED主席)在其著作