1976年10月，郭壽華在台灣《潮州文獻》雜誌發表〈韓愈蘇東坡給潮州後人的觀感〉，說「韓愈為人尚不脫古人風流才子的怪風氣，妻妾之外，不免消磨於風花雪月，曾在潮州染上風流病，以致體力過度消耗，及後，誤信方士硫磺鉛下補劑，離開潮州不久，果卒於硫磺中毒。」郭某直言：韓愈服用丹砂治療性病而亡。宣稱是韓愈第39代孫的韓思道告到法庭，結果法官楊仁壽、薛爾毅判決韓思道勝訴。

    若從法學觀點探討，此判決逾越相關法條範圍，有所不當。據中華民國刑事訴訟法第234第5項：「刑法第312條之妨害名譽及信用罪，已死者之配偶、直系血親、三親等內之旁系血親、二親等內之姻親或家長、家屬得為告訴。」從其對於「旁系血親」或「姻親」之告訴權，設有親等之限制可知，此罪的告訴權人在法理上並非「無範圍的限制」。雖然該項中對於「直系血親」漏未規定其範圍，但並不代表韓愈幾百代後的子子孫孫都擁有告訴權。

    法學泰斗薩孟武教授表示，刑事訴訟法第319條：犯罪之被害人得提起自訴。但無行為能力或限制行為能力或死亡者，得由其法定代理人、直系血親或配偶為之。提起自訴的被害人應是有行為能力的人，否則，由其法定代理人、直系血親或配偶為之。萬一被害人自訴後，喪失行為能力或死亡者，依刑事訴訟法第332條補救。刑事訴訟法第332條：自訴人於辯論終結前，喪失行為能力或死亡者，得由第319九條第一項所列得為提起自訴之人（法定代理人、直系血親或配偶），於一個月內聲請法院承受訴訟。可見直系血親乃是列在法定代理人之後，配偶之前。而條文又有「自訴人於辯論終結前，喪失行為能力或死亡者，得由…」，則自訴人之死亡，距離直接血親之提起自訴，為期必不甚遠。所以，該直系血親近者為被害人之子，遠者為被害人之孫或曾孫，被害人之子若尚年幼，則由被害人之配偶為之，絕不會超過四代以上。

    所以，誹韓案的法官應該以刑事訴訟法第334條：不得提起自訴而提起者，應諭知不受理之判決。不受理宣稱是某某人第39代孫者的自訴案。何況，在五胡亂華後，我國各宗族譜牒已錯亂難徵，若宣稱是某歷史名人後裔，早就難以舉證，其主張也絕不可信。

    德國刑法對於直系血親告訴權人的範圍即設有「死者之父母子女始有告訴權」的限制，其立法理由在於若超過一定血緣上的距離，以刑罰的手段懲罰「毀謗死人罪」的行為人已不符比例原則，且有害言論及學術自由，故設親等之限制。高陽說：「誹韓案確實是名副其實的文字獄，所不同者，判罰金與族誅而已。」誹韓案後，便有宣稱老子李耳第74代嫡孫的台南市民李丹郎興訟，控告學界批判老子學說者；所幸，台南地方法院不予受理。