縱觀上述﹐有不少人無法苟同法官判決。即使立院也同意修法﹐但是立足點再完善的法律﹐日後也會發生漏洞。刑訴本意即是保護被告權益﹐本案中就是利用程序上的盲點脫罪。大家苛責法官也無益﹗難道法官不知到事實嗎﹖如果硬判﹐那法官不也違反了獨立審判原則了嗎﹖況且現在也非雷洛時代﹐把性侵者拉去海K就全招供了﹗

       因此﹐比較實在的建議不在修改法律。而是把有爭議之案情﹐無法經由法律維護正義的事件﹐由“法律審”交由“政治審”。例如﹕本案與扁案既然無解﹐就該交付 “公投”決定﹐即可落實民主原則又可維護社會正義。

       最後要感謝鮮師的圖解系列﹐在閱讀過程中逐漸訓練自己的法律常識。

對於六歲女童案我有幾點看法。

首先，我對於有些記者的法律素養真的不敢領教，明明不懂法律，還要報導法律新聞，我覺得真的有必要加強他們的本職學能。在現今資訊爆炸的年代，媒體的報導可以左右民情輿論，這一點是不能夠否認的事實，就因為媒體的力量強大，所以更應該小心謹慎，否則如果報導錯誤的話，要如何善後呢？記者不要以為自己真的是第四權，實際上第四權的掌握在全民（類似一個監督角色），媒體只是一個最可以體現這種角色的工具而已。

其次，我認為大家都在討論刑度的問題，都只斟酌刑度的長短，卻不知道更深一層的法律適用是否有錯誤。法官在審理案件的時候最怕違法判決，依循著一定的原理原則，如果沒有違背這些實體法或是訴訟法的原理原則的話，就不能說這份判決違法，只能說適當不適當而已，因此設計了審級制度來救濟，本件的原審判決依循的刑事訴訟法嚴格證明法則，與適用的實體法並無違誤之前提之下，在沒有証據証明被害人有違反意願的情況之下，判決被告三年兩個月的刑度，而這個刑度與強制性交罪的最低刑度是一樣的，也就是說如果被告使用讓被害人違反意願的方法的話，也有可能判決三年兩個月的刑期，如果真的如此判決的話（以強制性交罪判決，刑期三年兩個月），報章媒體是否仍然有意見呢？筆者認為如果對於判決有意見的話，應該是立法層次的問題，不應該讓法院承受這麼大的壓力。

再者，網友要連署法官下台，我的看法也與上述意見差不多，網友大都只是在意刑度長短，而沒有深入探討法官這樣的判決是否有違反之處，我希望大家可以更深入的討論法律的適用問題，不管是實體法也好，程序法也好，都應該客觀的檢視才對，而不是自以為是的高談闊論，要怎樣要怎樣，這樣的言語都只是流於情緒而已。

最後，筆者也不認同本案判決的刑度，但是在刑事訴訟法嚴格證明法則之下，以227條判決被告三年兩個月，這也只能由上級審救濟，尋求撤銷改判的機會。另外，網友們如此串連的話，只是在干擾法院獨立審判的空間而已，網友再怎麼有意見，也請網友們閱讀或是汲取相關的法律知識再來評論，這樣臺灣的法學水準才會進步，不要流於意氣之辯。

我的想法比較簡單啦，但前提是不論是女、男的性別問題。

1.成年人對未成年人的發生性行為者，應視為成年者為主要的犯罪人。未年人應視為被害人。

2.未成年人對未成年人發生性行為者，應視何方所設的局啦。

這一次所判下的例子，我想這是司法教育的失敗案例之一。那反過來討論，這位法官將會不會接受再教育，再考核?因為足見這位法官的思想上有點與世人差別十分多哦。這位法官該會不會又是一位不食人間煙火的"高人"?

http://blog.udn.com/NorthAmerica/4387938

中華民國刑法第一條開宗明義說中華民國採行罪刑法定主義，這一條條文說

    行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限。拘束人身自由之保安處分，亦同。

這一條刑法就是台灣法官必須固守法條的原因，因為這一條刑法告訴法官必須按照法律明文規定處罰被告，換句話說「法無明文規定不為罪」。   刑法第二百二十一條說「對於男女以強暴，脅迫，恐嚇，催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者」，就明白規定了甚麼樣的行為構成強制性交罪。   當被告用麻藥使女童無法抗拒而性侵時，那是違反她意願。   當被告用繩索將女童綑住或用自己手腕扣住女童時，那是違反她意願。   當被告告訴女童妳不聽話我就殺掉妳全家，那是恐嚇違反她意願，但如果被告說「妹妹乖，叔叔幫妳看病，妳把衣服脫下來」或是「叔叔給妹妹吃糖，妹妹讓叔叔摸一摸」，那顯然不是第二百二十一條明文規定的「違反其意願」，這和女童自己有沒有意願或是懂不懂她被性侵無關。   要法官判定這個行為成立第二百二十一條的強制性交罪，就是要求法官違反第一條罪刑法定主義。