法律小屋電子報第８期 （９８／４／１）

 ●郭冠英之現行犯與正當防衛●

郭冠英回台，實在真是熱鬧，一方面有某幫派，對不起，好像是某政黨張姓大老，派員保護其安危；一方面有反對者叫囂，對不起，打錯了，應該是行使其言論自由之權利，整個殺頭機場，（太晚了頭有點昏），打錯了，是台灣桃園國際機場異常地熱鬧。

熱鬧！

晚上肚子有些脹氣，很難過，就到處上網瞧瞧，居然又瞧到新鮮貨！

什麼新鮮貨呢？

有報導指稱民進黨青年部主任趙天麟表示，黑衣人士以保護郭冠英之名，對抗議人士及記者施以暴行，要求警方應以現行犯加以逮捕。

這個有趣，剛好可以作為刑法讀書會成員思考的題目。

時事題：試從現行犯與正當防衛之角度，論述黑衣人士、抗議人士及記者間之關係。

不過這麼經典的題目，只有讀書會成員來寫，實在太可惜了，自己也來試擬答案一下（假設黑衣人為Ａ一人，二人還要寫共犯之問題很麻煩，當然也不扯郭冠英了）：

一、黑衣人士Ａ之行為是否屬於正當防衛？

（一）構成要件：

Ａ推擠過程中，若導致他人受傷，可能觸犯刑法第２７７條第１項之傷害罪；妨礙記者採訪報導之行為，可能觸犯刑法第３０４條之強制罪，其規定為「以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處３年以下有期徒刑、拘役或３００元以下罰金。」

（二）違法性：

１。正當防衛：依據刑法第２３條規定：「對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰。但防衛行為過當者，得減輕或免除其刑。」

２。Ａ為使郭某能順利返台，對於現場實行暴力攻擊之抗議人士，以防衛之手段防止抗議人士對於郭某之侵害，以確保返台之自由及人身安全之權利，得主張正當防衛，阻卻違法。

３。記者之適法採訪屬新聞自由之範疇，並非現在不法之侵害。但是，若採取侵入性之採訪，業已侵害他人之權利，且非屬業務上之正當行為，則不得阻卻其違法性，更不能主張採訪之新聞自由，而無限上綱地擁有侵害他人之權利。因此，若屬後者之情況，則依舊屬於現實不法之侵害，Ａ得主張正當防衛而阻卻違法。

（三）小結：黑衣人士Ａ所為非屬不法行為，

二、黑衣人士Ａ是否屬於現行犯？

（一）現行犯

依據刑事訴訟法第８８條第２項之規定：「犯罪在實施中或實施後即時發覺者，為現行犯。」同條第３項為準現行犯之規定：「有左列情形之一者，以現行犯論：一、被追呼為犯罪人者。二、因持有兇器、贓物或其他物件、或於身體、衣服等處露有犯罪痕跡，顯可疑為犯罪人者。」

（二）Ａ所為屬正當防衛，並不構成現行犯之犯罪要件，故不得以現行犯加以逮捕之。

三、結論：

（一）若黑衣人Ａ之行為屬現行犯，就好比是遭到性侵害危險之女子，為了捍衛自身之貞操權，踢了色狼的旦旦，居然還要被視作現行犯，甚至於論以傷害罪或重傷罪一樣地不合理。

（二）建請趙大人若認為黑衣人Ａ屬於現行犯，敬請自行率隊加以逮捕，蓋因依據刑事訴訟法第８８條第１項規定：「現行犯，不問何人得逕行逮捕之。」所以，不必牽拖警方，因為這種事情到底誰才是現行犯，恐怕警方也正在傷腦筋。

（三）接前言，趙大人身先士卒，將黑衣人Ａ加以逮捕後，若黑衣人Ａ不成立現行犯，您老頂多也僅論以妨害自由罪或傷害罪之正犯，依據現行法官論罪科刑之刑度，大概就是緩刑、易科罰金，如果沒錢易科罰金，現在刑法第４１條還有個新制度，稱之為易服社會勞動，損失不大。

今天是愚人節，輕鬆一點吧！

●ＪＣ鮮師的著作（有興趣者請點選書名，沒興趣的也請點看看）

》民事訴訟─第一次打民事官司就ＯＫ（ＮＥＷ上市）

》車禍資訊站─第一次打車禍官司就ＯＫ：朝著一版三刷邁進

（ＪＣ鮮師的ＭＳＮ：jackiechien@hotmail.com）