字體:小 中 大 | |
|
|
2008/01/06 13:05:43瀏覽3471|回應7|推薦40 | |
資料來源:聯合新聞網「找找看 哪裡不一樣?」報導 一、案例事實 法藍瓷公司總裁於96年12月12日獲教宗接見,並致贈法藍瓷作品「櫻桃嬉春」給教廷典藏。整個過程中拍了些相片,相片中有聯合報系發行人王效蘭、輔大校長黎建球等人,隔日並獲各大媒體報導。 只是,據報導表示,自由時報的照片中(2007年12月17日D10版),王效蘭不見了。 這是靈異照片嗎?還是那張只是王效蘭的「分身」?或者是媒體的「習慣誤用」? 二、到底誰是始作俑者? 法藍瓷公司與自由時報間的說詞更是反反覆覆,一下子說是法藍瓷授權可以改,一下子又說是法藍瓷自己修改照片,自由時報只是誤用,法藍瓷則說是應自由時報的要求才改的,宛如一場羅生門,頭痛耶! 以下轉載聯合報「自由、法藍瓷說法對照表」報導 三、法律分析 從現有資料來判斷,照片的著作權是法藍瓷的,這點應無問題。 (一)自由時報修改的情況: 自由時報要修改照片,應該先取得法藍瓷的授權,沒有法藍瓷的同意,就會侵犯著作權。 (二)法藍瓷修改的情況: 法藍瓷自己要修改,也沒著作權上的問題,提供給自由時報後,若自由時報不知情,當然不會有問題,就是「誤用」;反之,如果是知情,雖然沒有著作權法上的問題,但是會有「新聞倫理」上的重大瑕疵,這就是自由時報比較頭痛的部份。 三、筆者見解 自由時報也針對整起事件,在網站上公佈了一項聲明,為了讓自由時報有所說明,請參閱如下的影音資料。只可惜該內容只說明了法藍瓷寄來的圖片檔,已經是修改的照片,但自由時報是否知情,就不得而知了。 《http://www.libertytimes.com.tw/2008/new/jan/4/declaration1.htm》 不過,經筆者仔細分析了這段影片,背景的電子郵件包含三次回信的內容,都是法藍瓷回信給自由時報,但是卻看不見自由時報回信給聯合報的內容,照道理講,如果是原始信件的格式,裡面應該有兩次自由時報的回信內容,但是卻沒有看見? 筆者猜想,可能是法藍瓷回信時,就已經將自由時報的回信刪除,也可能是自由時報製作聲明影片時,先將自由時報回信的內容刪除掉,當然這些純屬猜測,可能真實的情況還是要請雙方說明以解除筆者心中的疑惑。 |
|
( 時事評論|政治 ) |