文榮兄所寫的《檢察官一定要上訴嗎？》，讓筆者有一些感觸，為什麼檢察官一定要上訴？

有一本書「司法無邊─三名老人流浪法庭27年的真實故事」，自1979年起，三名第一銀行的主管即遭檢察官羈押禁見，1980年，台北地方法院第一次判決有罪。經過多次上訴、發回等審判程序，2005年終於改判無罪，然而檢察官繼續上訴。

快三十年的官司了，三十年早就超過法院所判的最重刑期，檢察官為什麼一定要上訴？

筆者忝為身為十三年的法律人，實在不懂其真正的理由，檢察官可能自己也不懂。

無罪推定、罪疑為輕等，似乎只有法院階段才適用。司法警察(官)、檢察官的階段，似乎就只要盡力維護國家法律秩序，寧肯錯殺一百，不願錯放一人，這些刑事訴訟程序的基本原則就束之高閣。當然，筆者也承認如何在人權與社會秩序間取得平衡，是一件很困難的抉擇。

一件刑事案件，當事人(告訴人、告發人等)希望透過公訴的程序，藉由檢察官擁有的公權力，介入犯罪事實的調查，糾舉不法，以維護社會公益。當檢察官認為犯罪事證不足而不起訴時。犯罪嫌疑人很高興，當事人可就不滿意，當然會提出再議，若真的事實調查不清，法律適用有所錯誤，很容易就撤銷原不起訴處分。

實在很難苛求忙碌的檢察官對於每件案子都能夠蒐證齊全，《再議→撤銷原不起訴處分→不起訴處分→再議》，來來回回之間，不堪其擾的檢察官可能選擇起訴。

然而，這樣子的起訴起訴後，常常證據不足而無罪。

檢察官這時候若不上訴，是否就承認當初的起訴是錯誤的？

所以，當然義正嚴辭地得上訴。

回過頭來看馬英九的案子，當初根本沒考慮過作出不起訴的處分，堅持起訴的檢察官，即便一審敗訴，怎麼可能選擇不上訴呢？當然提出上訴囉！

若是三審定讞的案子，也一定要打到三審的最後一刻，法官確定無罪之後，才放他一「馬」。這代表對於自己工作的負責任，即便攻防過程之中，自己都有點心虛，還是外表剛毅地繼續策馬入林，被打得哀哀叫的馬兒，只好隨騎士起舞。

一個制度久了，就會老化，不代表這是個不好的制度，只是有可能發生「制度殺人」的結果。回頭看看「司法無邊─三名老人流浪法庭27年的真實故事」，不正是這樣子的結果嗎？