從周玉蔻寫給羅瑩雪的公開信(周玉蔻：請問羅瑩雪部長，碰上這樣的檢察官，我該怎麼做？)，在檢察官問郭董律師民事上訴沒(？)之後，周玉蔻說：

檢察官意識到她的作為，被我抗議中的味道，她向我解釋：辦案，民事、刑事交互參考。那宗一審判決原告郭台銘勝訴的民事案，理由是過失賠償，和郭台銘向地檢署提出的加重誹謗有別。結束庭訊，郭台銘律師向檢察官說，他們㑹處理檢察官所提上訴的建議。羅部長，原來，檢察官是「善意」提醒告訴人，民事案有上訴之必要，才能在刑事案中立於不敗嗎？

其實，從檢察官這句：「辦案，民事、刑事交互參考。那宗一審判決原告郭台銘勝訴的民事案，理由是過失賠償，和郭台銘向地檢署提出的加重誹謗有別。」

我們就該知道，周玉蔻的誹謗罪，刑事部分早該不起訴了，因為刑事要參考民事，民事判的是「過失賠償」，但刑事卻告成有別的「加重誹謗」，郭董刑事根本是告錯，喏~不就不起訴了？

接著我們還能知道，檢察官建議郭董律師上訴，就是要把民事判的是「過失賠償」，上訴成告的不是「過失賠償」，而是「加重誹謗」，這樣兩者才能互為參考，完全一致，沒有衝突。

問題是郭董原來告的，都是「加重誹謗」，刑事是，民事也是，郭董代擬周玉蔻道歉文原文說(按：另有審判長代改版，此處不贅)：

道歉人周玉蔻於民國104年1月15日公開散佈「郭台銘先生，你應該站出來說，三億先生是不是你？因為我得到的消息是三億先生就是你。」之言論，未經查證、全非事實，對郭造成莫大困擾，茲為回復名譽，特此鄭重道歉。

從這八個字「未經查證、全非事實」可知，郭董民事也是在告「加重誹謗」，可是一審法官為了判郭董勝訴，叫周玉蔻賠兩百萬，擅改了郭董代擬的道歉聲明中五個字，使成

未經相當查證，與事實不符

才能就此判成「過失賠償」，郭董勝訴，周要賠200萬的呀。

這下可就糟糕了，郭董告的事實只有一個，民事法官要判郭董勝訴，就得判是「過失賠償」，但刑事檢察官不想不起訴，非要起訴周玉蔻「加重誹謗」罪，那就又與要參考的民事判決不符，這還非得拜託或建議郭董的律師回去上訴民事，再改告一趟民事「加重誹謗」才行。說到這裡，真是教人忍不住笑，難道我們這個國家現在還不夠奇怪，還非要司法出來醜態畢露，下希下警麼？這讓我想起了一個笑話，把司法想成一隻蝙蝠，當它辦郭董告周的案子，飛到獸類的民事庭，就說

我不是加重誹謗。

一會子它又飛去禽類的刑事庭，又說：

我不是過失賠償。

這個時候，我們台灣人就該說，咱們走，別再理這個不禽不獸的司法了。若往深層去想，檢察官與周玉蔻又沒有甚麼深仇大恨，就眼前得到的民事庭證據，把周不起訴就好了。幹嘛非要擠眉弄眼，又是唇語又是辯解，請託建議郭董律師，回頭把民事勝訴的還要再提上訴，好羅織罪名，意圖使周玉蔻受刑事或懲戒處分，把周玉蔻用「加重誹謗罪」起訴呢？這才真是教人想不通。

.