大法官５０９號釋憲文

解釋爭點
刑法誹謗罪之規定違憲？
解釋文
        言論自由為人民之基本權利，憲法第十一條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發 揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第三百十條第一項及第二項誹謗罪即係保護個人法益 而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第二十三條規定之意旨。至刑法同條第三項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實 相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為 真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩，亦不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應 負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任，或法院發現其為真實之義務。就此而言，刑法第三百十條第三項與憲法保障言論自由之旨趣並無牴觸。
理由書 
        憲法第十一條規定，人民之言論自由應予保障， 鑑於言論自由有實現自我、溝通意見、追求真理、滿足人民知的權利，形成公意，促進各種合理的政治及社會活動之功能，乃維持民主多元社會正常發展不可或缺之 機制，國家應給予最大限度之保障。惟為保護個人名譽、隱私等法益及維護公共利益，國家對言論自由尚非不得依其傳播方式為適當限制。至於限制之手段究應採用 民事賠償抑或兼採刑事處罰，則應就國民守法精神、對他人權利尊重之態度、現行民事賠償制度之功能、媒體工作者對本身職業規範遵守之程度及其違背時所受同業 紀律制裁之效果等各項因素，綜合考量。以我國現況而言，基於上述各項因素，尚不能認為不實施誹謗除罪化，即屬違憲。況一旦妨害他人名譽均得以金錢賠償而了 卻責任，豈非享有財富者即得任意誹謗他人名譽，自非憲法保障人民權利之本意。刑法第三百十條第一項：「意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事 者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金」，第二項：「散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金」係分別 對以言詞或文字、圖畫而誹謗他人者，科予不同之刑罰，為防止妨礙他人自由權益所必要，與憲法第二十三條所定之比例原則尚無違背。 刑法第三百十條第三項前段規定：「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰」，係以指摘或傳述足以毀損他人名譽事項之行為人，其言 論內容與事實相符者為不罰之條件，並 非謂行為人必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實 者，即不能以誹謗罪之刑責相繩，亦不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任，或法院發現其為真實之義 務。就此而言，刑法第三百十條第三項與憲法保障言論自由之旨趣並無牴觸。
        刑法第三百十一條規定：「以善意發表言論，而有左列情形之一者，不罰：一、因自衛、自辯或保護合法之利益者。二、公務員因職務而報告者。三、對於可受公評 之事，而為適當之評論者。四、對於中央及地方之會議或法院或公眾集會之記事，而為適當之載述者。」係法律就誹謗罪特設之阻卻違法事由，目的即在維護善意發 表意見之自由，不生牴觸憲法問題。至各該事由是否相當乃認事用法問題，為審理相關案件法院之職責，不屬本件解釋範圍。
大法官會議主席  院    長  翁岳生
大法官  劉鐵錚  吳    庚  林永謀  施文森  孫森焱  陳計男  曾華松  董翔飛  楊慧英  戴東雄  蘇俊雄  黃越欽  賴英照  謝在全

(轉貼釋憲文到此)

現在看看馬的法院是怎麼判周玉蔻賠２００萬的

台北地院透過新聞稿補充說明判決理由，指出經過傳訊台北市長柯文哲、立委柯建銘調查後，並查無郭台銘有捐款3億元政治獻金給連勝文，而被告周玉蔻僅憑柯文哲轉述與柯建銘的對話，疏忽未向柯建銘、郭台銘查證，便在今年1月15日於美麗電子報及電視台節目，公開表示郭台銘於去年台北市長許舉中，捐贈3億元政治獻金給連勝文，指涉郭台銘違反《政治獻金法》，藉此謀利，使郭台銘聲譽受到貶損，必須負賠償責任。

大法官說：

「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰」，係以指摘或傳述足以毀損他人名譽事項之行為人，其言論內容與事實相符者為不罰之條件

周玉蔻說她有消息來源指三億男是郭台銘，並經柯文哲具結做證就是他跟周玉蔻說的。

但法院擺著柯文哲做證的事實不去處理，說成【而被告周玉蔻僅憑柯文哲轉述與柯建銘的對話，疏忽未向柯建銘、郭台銘查證】，是的，就是在這裡，台北地院強姦了上級大法官會議的５０９號解釋文

「並非謂行為人必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩」

套進本案，大法官就是在告訴下級法院跟大家，誹謗罪但書規定不是叫周玉蔻自行證明其言論內容確屬真實，才給她判無罪，就算周玉蔻不能證明言論內容，也就是【郭董捐三億給連】為真實，但依周玉蔻提供的證據資料，就是把柯文哲抓來做證，證實三億男果然是周從他那裡聽來的，使得周玉蔻有相當理由確信其為真實者，就不能判她有誹謗罪。

可是台北地院卻說經過它傳訊台北市長柯文哲、立委柯建銘調查後，並查無郭台銘有捐款3億元政治獻金給連勝文，而被告周玉蔻僅憑柯文哲轉述與柯建銘的對話，疏忽未向柯建銘、郭台銘查證...我的老天爺，這難道是在強姦大法官嗎？大法官不都說了，就算周玉蔻僅憑柯文哲轉述與柯建銘的對話，但依其所提證據資料，認為周玉蔻有相當理由確信其為真實者就可以了。周玉蔻稱她是從消息來源處聽來的，故只需有消息來源柯文哲的做證，就不能判她誹謗罪。台北法院憑甚麼，哪個法條罪刑法定主義的規定，要周玉蔻需再去向柯文哲所說內容提到的誰去查證？萬一，講個最極端的，柯文哲如果說大便怎樣又怎樣，難道法官也要叫周玉蔻去查證大便嗎？

這個法院難道不是在強姦上級大法官會議嗎？

又，推測法院會有如此荒謬的判決理由補充，應該是想栽贓周玉蔻說的是「三億男是郭台銘」，而不是完整的【「郭台銘先生，你應該站出來說，三億先生是不是你？因為我得到的消息是三億先生就是你。」】這才產生問完柯文哲不夠，還要再問「三億男是郭台銘」的另兩造，柯建銘與郭台銘，否則當周玉蔻能找到柯文哲做證，誹謗罪就結束了。法院這裡為了要證明周玉蔻可以容易查證，自己還做了示範，就是經過傳訊台北市長柯文哲、立委柯建銘調查後，法院竟然就查得出

「三億男是郭台銘」是假的，也就是郭台銘沒捐三億給連勝文，神哉！

可是，鄉親啊！我請大家再看一次釋憲文這句【並非謂行為人必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責】，也就是說根本就不用去查【郭台銘有沒有捐三億給連勝文】或【三億男是不是郭台銘】這種【言論內容】的確屬真實。法院這裡壓根兒全在脫褲子放屁，或者只是想栽贓陷周玉蔻於罪。

台北法院至此又再強姦大法官會議一次。

最後，大法官還說，通常告人的要負起舉證責任，但這裡要求被告舉證【對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰】，舉證成功，柯文哲做完證後，請注意這段文字喔

亦不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任，或法院發現其為真實之義務。

也就是現在舉證責任再翻轉，回到告訴人舉證行為人如何誹謗，經查郭董舉證說：

郭台銘要求周玉蔻刊登的道歉聲明如下：道歉人周玉蔻於民國104年1月15日公開散佈「郭台銘先生，你應該站出來說，三億先生是不是你？因為我得到的消息是三億先生就是你。」之言論，未經查證、全非事實，對郭台銘先生造成莫大困擾，茲為回復郭台銘先生名譽，特此鄭重道歉。道歉人：周玉蔻

以及法院要發現其為真實之義務..慢！可是此時周玉蔻已經舉證成功，柯文哲做完證供了呀，那麼這句【未經查證、全非事實】該怎麼辦呢？於是法官就很天才的，把發現事實的義務，當發現不是事實時該怎麼辦？笨！大筆改個五字，傳位十四字變傳位于四子的..把【未經查證、全非事實】改成【未經相當查證，與事實不符】不就行了。我的老天爺，大法官會議是教你們台北法院是用這種把發現虛假改字完，就成為真實的發現真實當成義務的嗎？

於是法院又再強姦了大法官會議。

這個法院補充判決理由，經我比對多條相關報導，多出來的文字主要是這段【便在今年1月15日於美麗電子報及電視台節目，公開表示郭台銘於去年台北市長許舉中，捐贈3億元政治獻金給連勝文，指涉郭台銘違反《政治獻金法》，藉此謀利，使郭台銘聲譽受到貶損，必須負賠償責任。】偷偷告訴大家，這段話都是法官的個人意見，主張或看法，描述的則是周玉蔻於上開媒體發言或撰文，依照【三億男】所發表的評論。這種政治評論，本來就是受到憲法保障言論自由之一環，是刑法第311條(免責條件)三、對於可受公評之事，而為適當之評論者，不罰。

法官為什麼要把他對周玉蔻評論的看法，觀念或主張補充進判決理由，我猜是因為針對周玉蔻誹謗案事實部分，法院三度強姦大法官會議，其理至明，難堪聞問。這才把這些無真無假的法官個人看法或意見，偽裝成好像周玉蔻真的因為指控了那些事實【公開表示郭台銘於去年台北市長許舉中，捐贈3億元政治獻金給連勝文】【指涉郭台銘違反《政治獻金法》，藉此謀利】等而被告。真是台北法院版的此地無銀三百兩，欲蓋彌彰之舉，而這一切，我把它形容成：

法院強姦大法官５０９號釋憲文判周玉蔻誹謗！謝謝大家。

.