台北地院透過新聞稿補充說明判決理由，指出經過傳訊台北市長柯文哲、立委柯建銘調查後，並查無郭台銘有捐款3億元政治獻金給連勝文，而被告周玉蔻僅憑柯文哲轉述與柯建銘的對話，疏忽未向柯建銘、郭台銘查證，便在今年1月15日於美麗電子報及電視台節目，公開表示郭台銘於去年台北市長許舉中，捐贈3億元政治獻金給連勝文，指涉郭台銘違反《政治獻金法》，藉此謀利，使郭台銘聲譽受到貶損，必須負賠償責任。

從柯文哲驚訝不已的表現：爆鴻海董座郭台銘3億男未查證，名嘴周玉蔻遭判賠新台幣200萬元。台北市長柯文哲今天表示，「我都替她作證了，怎麼還會輸掉？」，奇怪...

就知道這是一個貪腐國家，總統動用司法追殺，迫害言論自由的案例，大家知道這個案子光是成案就荒謬到可以，郭董被說捐三億，在選舉期間胡志強那攤也有人說，郭董卻絲毫不覺被誹謗，法官這裡是全當做沒看見嗎？到成案後，周玉蔻說他有跟台北市長柯文哲查證，這也是法院認為周玉蔻無憑無據沒查證，周提供的舉證資料，這段是依照誹謗罪但書規定，【所誹謗之事證實為真，不罰】，並經大法官釋憲文509號加以闡釋，

惟行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩。

法院就買單，這才傳喚柯文哲出庭做證，設若柯文哲不管做不做證，都不影響法官要怎麼判周玉蔻誹謗，敢問大家，法官這裡傳柯文哲幹嘛？是傳爽的嗎？是以法官接受周玉蔻舉證，只要柯文哲證明周玉蔻有向他查證，就不是誹謗，法院這才傳柯，而柯文哲也有相同認知，只要做證周有跟他查證，誹謗罪就不會成立。可是現在法院擺明了是在強姦柯文哲，把堂堂一個台北市長去做證當成裝笑維，有做證沒做證，法官都判一樣，像是早就寫好判決的那樣，只是叫柯文哲來串個場，過門亮相用的，無怪乎柯文哲會詫異不已。

細究新聞稿指稱，法官是怎麼調查周玉蔻說謊的，法官這裡竟然是說他是聽柯文哲與柯建銘說的，【經過傳訊台北市長柯文哲、立委柯建銘調查後，並查無郭台銘有捐款3億元政治獻金給連勝文】法官光是聽這兩人說，一個說他有跟周玉蔻說三億男是郭台銘，另一個說是柯文哲聽錯，就能調查出來

【無郭台銘有捐款3億元政治獻金給連勝文】

這是怎樣的一種黑箱邏輯推論過程啊？像這種白色恐怖一脈相承的黑箱司法，讓台灣人好期待二次政黨輪替，轉型正義的到來喔

【郭董告周玉蔻勝訴 法界人士這麼看...】周武榮律師指出，名嘴周玉蔻被法院判決敗訴，他認為是在「預期之內」，因為周本身並非媒體單位，僅為媒體人，所以她的陳述、引述並沒有受到第四權或善意言論的保障，也不屬於509大法官解釋文的保障範圍。

經查 解釋字號
釋字第 509 號
解釋公布日期
民國 89年7月7日
解釋爭點
刑法誹謗罪之規定違憲？
解釋文
        言論自由為人民之基本權利，憲法第十一條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第三百十條第一項及第二項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第二十三條規定之意旨。至刑法同條第三項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩，亦不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任，或法院發現其為真實之義務。就此而言，刑法第三百十條第三項與憲法保障言論自由之旨趣並無牴觸。
理由書  
        憲法第十一條規定，人民之言論自由應予保障，鑑於言論自由有實現自我、溝通意見、追求真理、滿足人民知的權利，形成公意，促進各種合理的政治及社會活動之功能，乃維持民主多元社會正常發展不可或缺之機制，國家應給予最大限度之保障。惟為保護個人名譽、隱私等法益及維護公共利益，國家對言論自由尚非不得依其傳播方式為適當限制。至於限制之手段究應採用民事賠償抑或兼採刑事處罰，則應就國民守法精神、對他人權利尊重之態度、現行民事賠償制度之功能、媒體工作者對本身職業規範遵守之程度及其違背時所受同業紀律制裁之效果等各項因素，綜合考量。以我國現況而言，基於上述各項因素，尚不能認為不實施誹謗除罪化，即屬違憲。況一旦妨害他人名譽均得以金錢賠償而了卻責任，豈非享有財富者即得任意誹謗他人名譽，自非憲法保障人民權利之本意。刑法第三百十條第一項：「意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金」，第二項：「散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金」係分別對以言詞或文字、圖畫而誹謗他人者，科予不同之刑罰，為防止妨礙他人自由權益所必要，與憲法第二十三條所定之比例原則尚無違背。

看到馬的法院，光天化日朗朗乾坤底下，竟連偷改法庭證據，還一口氣改掉五個字，變造作偽證，使周玉蔻從沒有誹謗罪的【未經查證、全非事實】，變成誹謗罪的【未經相當查證，與事實不符】民事侵權，要賠郭董200萬，就知道馬總統才是武則天坐天，骯髒手段沒下限，

以訟止謗匡亂象 名嘴別再聽說了
2015年08月22日 04:09 蕭承訓／特稿
3億男風波從年初延燒至今已8個月，在鴻海集團董事長郭台銘提告求償下，真相從法庭裡的論述已相當明確，根本就是一個未經查證的說故事接龍。法官昨判周玉蔻敗訴賠償，金額雖對郭董九牛一毛，但當事人挺身以訟止謗，已有匡正當今名嘴亂象的積極意義。
一般所謂的新聞自由，不是無限上綱，更不是觸法時，拿來脫罪的藉口。新聞系的學生，一定唸過或朗誦過新聞記者信條，第4條明指新聞記述，正確第一。凡一字不真，一語失實，不問為有意之造謠誇大，或無意之失檢致誤，均無可恕。
第5條更指評論時事，公正第一。凡是是非非，善善惡惡，一本於善良純潔之動機，冷靜精密之思考，確鑿充分之證據而判定。所以，不管跑新聞的記者、轉換跑道當評論員，自詡資深媒體人的名嘴，仍應服膺此信條。
或許有人認為信條要求八股、守舊，新時代、新媒體，應有更突破作法和面對公共事務的態度，媒體人在言論自由之下，應有更多自我意識的表達，才能夠監督政府、政治人物。
只是，自詡媒體人在可查證、卻疏於查證下，任意道聽塗說，造成他人名譽損失，致動用司法資源，讓社會紛擾8個月，豈能自認是法官對新聞工作者的查證要求過度、非常不公？
雖然3億男全案尚未定讞，看到當年所讀的記者信條，「吾人深信」這些要求時，能無感嗎？
目前政壇充斥「聽說、聽聽說」，不久前，頂新獻金案也鬧的滿城風雨，最後浪費偌大司法資源查證後，證明是子虛烏有。大選將屆，類似3億男事件難保不會再度上演，此次法院判賠，足資為部分任意發表言論者警惕，畢竟名譽無價，豈能任意汙蔑。(中國時報)

特稿這裡直接把周玉蔻聽柯文哲說，抹黑成【道聽塗說】，鄉親啊，把周玉蔻聽柯文哲說講成【道聽塗說】，這樣子沒誹謗到柯文哲的市長名譽嗎？中時這裡根本就是把柯文哲說，想成了胡說八道，這難道沒有意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損柯文哲名譽之事者，為誹謗罪的問題嗎？

意圖散布於眾？都刊載中時電子報，還說啥意不意圖

指摘或傳述足以毀損柯文哲名譽之事，說周玉蔻道聽柯的這個途說不就是？

但書規定特稿陳述事實時，對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。請問中時這裡有去查證柯文哲，證明他胡說八道嗎？柯文哲說他是聽柯建銘說的，中時又有取查證柯建銘，來證明柯文哲的胡說八道嗎？看起來是都沒有，所以中時特稿這裡根本證明不出其所誹謗柯文哲在胡說八道是真實的，柯文哲這裡真該提告中時特稿，所謂主憂臣辱，柯文哲看到周玉蔻連轉述他作證過的事時都能判賠，憂心不已，台北市民大家就該深感受辱，但是當大家看到中時特稿直接把柯文哲形容成被道聽塗說的那個胡說八道之人，主辱臣死..該怎麼辦？請台灣人或台北市民大家自己看著辦