聯合新聞網剛刊了一篇他人授權的文章..

慰安婦爭議：過度仇中後的歷史扭曲
2015-08-12 11:22:07 聯合新聞網 Cheng Yuan Chen授權刊登
反課綱微調的學生林致宇接受專訪時一席：「說慰安婦全被強迫，有證據嗎？」的反問，在網路上引發熱烈討論，不過有別於先前不少網友對反課綱的力挺和同情，這次倒是引起不少批評，連被視為親綠、長年反政府的PTT都出現很多批評聲浪，一些反課綱的同學內部也出現雜音。
原因就是林姓同學這一席話，普遍給外界一種「有些慰安婦是自願」的觀感，這和臺灣過去對慰安婦的主流認知有段落差。的確，這世上什麼樣的人、什麼樣的狀況都有，「也許」當時曾有一小部分的人為了「討生活」;去充當慰安婦，但不可否認的，絕大多數的慰安婦都是被強迫的，也就是說「全都是被迫」不見得百分之百精確，但「絕大多數都是被迫」應該是沒有爭議的。
更何況，如果是為了討生活不得已而充當慰安婦，用「不是被迫」這樣的字眼也相當不妥當，畢竟她們也是因為環境所逼、在戰亂年代的不得已(嚴格來講她們也算是被迫的，是被「活不下去」四個字所迫~)，試問有誰是真的打從心底願意？或許林姓同學沒有惡意，但這樣用詞的不僅慎跟草率，也是令人搖頭嘆氣，更對那些當過慰安婦的老一輩造成二度傷害。
那為什麼會有反課綱的學生出現這種「脫序」的言論，關鍵還是「過度的仇中心理」在作祟...(轉貼到此就好)

好的，我一直都知道，這場反黑箱課綱，馬英九與王曉波最想操作的，無非就是慰安婦有無被迫的議題，大家只消看看這一會子，反黑箱課綱聲音逐漸消失，但慰安婦議題仍在發酵就知道了，這哪裡是馬總統一再聲稱黑箱課綱爭議不大，好比說慰安婦是被迫，他死也不信，或教育當局所言，爭議已經減少，像慰安婦是否受迫，就已經有了共識呢？

到底操作慰安婦是否受迫的議題，有甚麼好處，答案是好處多多，第一，這是個骯髒的題目，操作這個題目，可以醜化慰安婦與台灣人，而大部分台灣人會掩鼻走開，不堪聞問，被有識之士辯倒的機會很低。

第二，這可以搞成藍綠惡鬥，因為會醜化慰安婦與台灣人的，只有那一小撮高級外省人，在他們醜化慰安婦的過程中，最容易與台灣人吵成一團，這個道理很簡單，假設你媽媽是慰安婦，我若公開說你媽媽過去當過慰安婦，這是犯法的(性侵害防治法)，你一定非常非常不爽，就算我公開說的是你媽媽是被迫當慰安婦也一樣，所以會故意說別人媽媽是被迫慰安婦的，可說是禽獸不如了。

第三，鑑於不會有人故意說別人媽媽是被迫慰安婦，那就要先造個骯髒的謠言，說是有的教科書說慰安婦是自願的，事實上根本坊間找不到這一本教科書，要不然老早就被拿出來當證據了..這個時候，王曉波就能秉馬英九之意，黑箱改課綱，還能大言不慚說自己就是怕將來再有別的教科書寫慰安婦是自願怎麼辦，只好勉為其難把課綱中的慰安婦加上被迫，還說他這麼做，都是為了台灣人的尊嚴在奮鬥呀。

現在真相已經大白，全在這一篇王曉波回應李筱峰十問自白的第四點，被我揪了出來，

王曉波說：四、「慰安婦」是聯合國定性的軍事「性奴隸」，是沒有自由可以不當「性奴隸」的，和一般娼妓或「軍中樂園」不同，不准娼妓不當娼妓 是妨害自由，是犯罪的。但因有教科書根據課綱的「慰安婦」寫成「也有台灣婦女自願到海外從事慰安工作」，為了避免有課本再誣衊「慰安婦」是自願的，所以， 微調加上「被強迫」。難道李筱峰一定要「也有台灣婦女自願到海外從事慰安工作」嗎？

看到這裡，實在是看不下去，我這裡要再次請婦援團體再看一次王曉波竟把慰安婦的議題，討論成甚麼樣子了，他把慰安婦比擬成娼妓嗎？不是

因為不准娼妓不當娼妓 是妨害自由。

那他是把慰安婦比擬成「軍中樂園」，八三一裡被拐賣逼迫賣淫的雛妓囉？這裡王曉波斷句的有點奇怪，竟像只是起了個頭，就沒了下文，這點在論述時非常要不得，因為不明就裡的人，會想去才映播不久，鈕承澤導演的「軍中樂園」，由一位蘭將軍做影評，他說：

海軍退役中將蘭寧利上午在他的個人臉書上一篇「從軍 中樂園影片談起」專文指出，他在民國54年向「中鼎軍艦」報到艦訓，當時艦上運補外島任務時，就有十餘位831的女性乘客，他記得艦上老班長稱讚說：「要說最愛國，她們才真當之無愧！」

這樣子一接上，不就變成了：因為不准八三一雛妓不當雛妓 是妨害愛國的。

我的媽呀，還是別這麼想比較好，所以這裡就折衷一下，當成是種「句誤」，一種連接詞省略了的寫法，

因為八三一雛妓不當雛妓 是犯罪的。

他甚至也不是把慰安婦比擬成八三一的雛妓，一開始我承認也被這裡的語意學所誤導，以為他只是把慰安婦比喻成雛妓與娼妓，這可比他一開始造的謠「有教科書說慰安婦是自願」骯髒多了吧，按照黑箱課綱的邏輯，因為有人說慰安婦是自願，所以課綱要加上"強迫"，那現在王曉波說慰安婦像雛妓，課綱不就該加上

非雛妓？

王曉波又說慰安婦像娼妓，那課綱不就更應該加上，來，大家一起說，

非娼妓？？？

一不小心，竟把這篇轉載來的後面論述的「國民黨以前也曾強徵過軍妓，是有好到哪裡去？」也打臉了。並且對黑箱課綱產生一種邏輯上終極的矛盾，那就是當聽到王曉波造謠有教科書說慰安婦是自願，課綱就要把慰安婦前頭加上兩字成【被迫慰安婦】，那麼王曉波這裡又造謠慰安婦像雛妓，這個黑箱課綱豈不是就要改為【非雛妓被迫慰安婦】，可是王曉波這裡是一次造了兩個謠，他還說慰安婦像娼妓..我的老天，這個黑箱課綱就愈改愈長，成了【非娼妓非雛妓被迫慰安婦】，而這個慰安婦前位形容詞的長度，端視王曉波接下來是否繼續造謠而定。

由此可知，慰安婦爭議從頭開始，根本就不是啥過度傾日或過分仇中的歷史扭曲問題，我寫慰安婦爭議洋洋灑灑的數十篇，幾萬字都有了，還沒人可以講我是傾日或仇中的，道理很簡單，我請大家開始罵日本鬼子，罵得愈難聽愈好..我操日本鬼子，我操日本鬼子他媽，我..我操日本鬼子十八代老祖宗..這樣夠了吧？看我的，

我操日本鬼子十九代老祖宗他媽媽。

如何？說到這裡，還有人不知道自己根本就是被馬英九與王曉波這兩個邪惡集團故意醜化別人慰安婦阿嬤擺道的嗎？這個慰安婦的爭議，從來就不是那些無知者，瞎子摸象得出來的過分傾日或仇中，事後編來的故事。那麼，到底慰安婦爭議何來..

我說：那根本就是被王曉波造謠慰安婦，說有教科書寫她們是自願來的。

.