李述德回應之3、4、5、6、7通通同2

（三）遠雄得標時就寫明要求「零權利金」。
合約中規定「零權利金」並未違反「促進民間參與公共建設法」（以下簡稱「促參法」）的規定與大巨蛋案北市府所公告招標須知的要求。「促參法」第11條規定：「主辦機關與民間機構簽訂投資契約，應依個案特性，記載下列事項：…二、權利金及費用之負擔。」換言之，民間機構在合約中依個案特性「記載」權利金項目，即已合於「促參法」的規定，至於權利金金額，得由雙方依個案特性約定，法律並無硬性規定。後來北市府與遠雄合約中，也的確依大巨蛋個案特性記載為「無營運權利金」。如果臺北巨蛋同意「零權利金」是違法，那麼民國93年高雄市政府巨蛋BOT案合約規定「零權利金」也該一樣違法，因為「促參法」是中央法律，全國一致，不可能是一國兩制。廉政會顯然誤解了「促參法」的規定，以致作出錯誤的結論。
（四）議約時是北市府主動要求「營運權利金」。
由於「營運權利金」並非「促參法」通案性的強制規定，而是依據個案特性決定。因遠雄所提權利金為零，北市府於議約初期主動要求「營運權利金」，要求遠雄基於企業回饋社會之目的、且對案件推動及社區支持皆有助益之原則下，請遠雄再行試算研議。其後遠雄初步提出以「股東權益報酬率」（「Return on Equity, ROE」達10%以上時，則在先行彌補虧損後，願提撥稅後淨利千分之一，作為營運權利金。但根據當時投資計劃書估算，遠雄營運50年期間稅後淨利約783億元，就算每年都達到提撥標準千分之一，41年營運期間每年營運權利金也不到200萬元。尤其「ROE 10%」與「先行彌補虧損」兩道門檻極高，市府議約小組認為前述遠雄提出的「營運權利金」方案，北市府實際能拿到權利金的可能性極低，並無實質意義。
（五）是議約小組要求遠雄具體強化公益回饋計畫並確實估算價值
市府議約小組為增進台北市及市民權益，要求遠雄提出公益回饋計畫的具體量化估算金額，後來經財務顧問估算，遠雄所提出每年回饋措施價值金額超過1.1億元，是原本估算營運權利金每年200萬元的55倍，約為每年營收2%，尤其遠雄不論盈虧都需回饋，而且是直接具體回饋市民，價值又更高，對臺北市與市民均較有利。
北市府認為，如果收取現金，則必須先繳庫，納入年度歲入後再編列歲出預算，不但徒增繁瑣程序，市民也無感。因此與遠雄商議後，將營運權利金改為強化回饋措施（如讓市府免費使用大巨蛋10天、遠雄本身舉辦活動時，提供5％門票給市府致送弱勢市民等等），不但實際回饋價值金額遠較原始營運權利金為高，更能讓市民有感。
（六）北市府爭取公益回饋造福市民，遠雄對北市府付出更多，何來違法圖利遠雄？
本案從公告招標、遠雄投標、議約到簽約，營運權利金都是零，無論馬市長與趙董事長見面前後，都沒有讓遠雄在「營運權利金」部分得到好處，廉政會豈有理由指控馬市長或北市府圖利遠雄？顯然廉政會並不瞭解，一個「看得到，吃不到」的營運權利金，已經被一個「看得到、也吃得到」的實質回饋措施取代了。北市府不但沒有圖利遠雄，反而為臺北市及市民爭取到更多、更實惠的權益。
（七）高雄巨蛋也無權利金，去年營收超過百億元，依廉政會標準應移送現任臺北市副市長林欽榮？
民國93年高雄市政府興建巨蛋時，亦與臺北大巨蛋一樣，未規定權利金，且政府還補助15億元（中央與地方政府各出7.5億元）。同時如果廉政會認為臺北大巨蛋沒有權利金就是圖利廠商，那麼高雄巨蛋案涉及圖利廠商則更加嚴重。更何況臺北大巨蛋尚未完工，尚無圖利之結果，而高雄巨蛋現已興建完成營運多時，去年營收超過100億元，合作廠商已經獲利，圖利事證非常明確。尤其當年負責推動高雄巨蛋之首長與主管，為當時市長謝長廷及工務局長林欽榮，林前局長目前擔任臺北市副市長。廉政會應該依照相同標準，公開說明謝前市長與林前局長有無圖利廠商？應否移送偵辦？也請廉政會召集人柯市長問一問林副市長興建高雄巨蛋為何不要求權利金？
總而言之，馬趙並非密會，雙方也沒有密約，沒有營運權利金並不違反「促參法」，回饋計畫實際估算出來的價值遠遠超過遠雄原提營運權利金的額度，本人當時是為臺北市及市民爭取更大權益，絕對沒有圖利遠雄的動機或事實。

要言之，這裡該用貪汙治罪條例的圖利罪，而不是啥促參法，招標說要，遠雄不給，這樣還敢給標？營運權利金是寫在招標書，哪是議約時由李述德與甄委主動要？5、6實在太扯以致於無法分析，原來李述德竟是憂國憂民的偉大政治家哩，第七點李述德可以去檢舉呀，就看特偵組辦過了的是要不要再辦，然後把這樁事一直擺爛。