Accountability這個字很有意思，拆開來直譯，「計算能力」，具有多少能力便擔當多少責任。

俗話說，十年修德同船渡，服役期間的種種遭遇，不僅之前的修德而致因緣，當下的磨練鍛鍊，亦是一種修行。前輩能服役於模範連隊，有幸運，亦有自修得來的福份。

所謂危機就是轉機，願這次的風波化為國軍蛻變的新動力！

謝謝留言。

中古世紀以降，歐洲雖陸續有文藝復興運動，以及洛克(主權在民)、盧梭(天賦人權)、孟德斯鳩(三權分立)等先驅提倡，但君權神授的觀念仍牢牢為各君主國家所信奉，此時的政府仍堅稱，睿智君王不會犯錯，神聖國家不會犯錯，尚無國家賠償概念，sovereign immunity(主權免責權)部分歷史背景源於此間。直到近世，國家賠償制度方為各國所設置。

民國36年制定之中華民國憲法第24條規定：「凡公務員違法侵害人民之自由或權利者，除依法律受懲戒外，應負刑事及民事責任。被害人民就其所受損害，並得依法律向國家請求賠償。」，此時即有憲法誡命要求國家賠償制度應以法律定之，但中間或礙於國家動盪紛擾，或有財政仍困難等情形，終在國內經濟漸起飛及美國外在壓力下，於民國70年制定國家賠償法。而Federal Tort Claims Act《聯邦侵權賠償法》雖試圖解決sovereign immunity(主權免責權)之困境，但又加上了13種例外情形，治絲益棼。

特別權力關係約制了軍人、公務員、學生及受刑人等四類人民之基本權利，行政機關得以行政命令及行政規則等加以任意剝奪，形成治外法域。後來基於法治國家精神，經學者及實務之努力，已改為特別法律關係代之，該等權利限制須以法律定之。因此，以往因軍人特殊身分求償無門之情形，在法律制度性保障之前提下，已與一般人民相同。此外，就中華民國國家賠償法之規範目的而言，條文中之「公務員」採最廣義立法解釋，只要是依法令從事於公務之人員(包括了受委託行使公權力之團體或個人)，均為公務員，並未將軍人排除在外。最近一例，江國慶冤死案，中華民國國防部賠償了新臺幣一億元左右。

至於國家賠償法制定當時，有無參照美國聯邦最高法院之法律意見書，非常抱歉，此部分目前我尚無法回答，待觀相關書籍資料後再行補充。

軍中成員來自社會四面八方，什麼樣的人都會有，要想運作順暢有成效，是必須要有特別手段；在最後防線上，也就是司法上有所謂「特別法律關係」加以約束。

誠如前輩所言，要求部隊管理零缺點是相當困難的，洪案是個不幸的悲劇，除行政懲處外，司法案件一切都得由法院來做最後裁決。