王清峰主張廢除死刑，並堅持不肯簽署死刑令，引起兩極化反應。最後在府院不支持的情況下「請辭」下台，報刊多以王清峰因主張廢死而下台，但事實並非如此，原因在於她不能執行自身該做的職務，甚至企圖以個人意識阻擋法律公器之運行。

「主張廢除死刑」跟「不肯簽署死刑令」是兩碼事，前者是道德或政策的「個人主張」，後者是「執行公職」，如果動輒以私害公，當然就無法維持公器體制的運作。「王律師」可以推動廢除死刑，但「王部長」必須執行公務，如果兩者不能兼得，王清峰應有所抉擇。

現在那些受害者家屬最憤怒的，其實也是在於，竟然三審定讞了，卻又可以只因某個人的意識而不執行，那國家律法和司法體制存在何用？自然也留給人做壞事的轉圜空間（這是所謂的「教化」嗎？）。

所以，政府政策如要傾向廢除死刑，自當修法廢除，而不能老是再用這種「奧步」，宣判卻不執行，自打自己的公信力和執法力，人民自當也不會再相信政府和法律！

這也告訴每位在位者、管理者，如欲改變現狀，必須循立法、行政途徑，而不是在佔了一個位置之後，便可為所欲為，否則縱使立意良善，也變成獨裁與暴行。