一

北京在近期宣佈將會大幅提高市區停車費的收費標準，某部門說，此舉是希望利用價格杠杆緩解北京的堵車問題。據說，這個舉措還獲得了9成的網友支持，似乎頗受好評。我不知道這個九成的支持率是怎麼來的，這真能緩解交通擁堵嗎？

北京堵車的問題由來已久,而且在這幾年越來越嚴重，尤其是早高峰和晚高峰，幾條主要路段簡直就成為了大停車場。造成這種擁堵的絕不只是因為車輛增多，而是多種原因疊加的結果。首先就是道路規劃非常不合理。我所居住的社區是北京一個相當著名的大社區，號稱有40萬居民，相當於一個小型城市了，但通往市區的路只有一條，每到早高峰晚高峰那真是一車當道萬車莫開。路況已經糟糕到這種地步了，房子還在不停的建，人還在不斷的增多，不過修路的事情仿佛沒一個人管，就顧著賺錢了。這也許有一點個案的意思。但是從北京整個城市來看，北京的道路是以幾大環路來分割的。這樣的道路劃分合理不合理？記得之前就有道路專家說過，城市中的一條條小路就像發達的毛細血管，環路則把這些小血管切斷了，就好像是人的血液迴圈不流暢，出現擁堵是必然的。而且每條環路的出口和入口設計不合理，通常相隔不到100米，又極其狹窄。在高峰時段，想進的車進不去，想出的車出不去，就像一個塞子，頓時把路堵死了，導致後面正常行駛的車也走不動。可是和專家的意見相反，道路規劃部門對這種環路似乎是非常的滿意。眼看著從二環都修到6環了，把北京變成了一個大靶子，絲毫沒有停下來的趨勢。

而且北京城市發展不平衡。大部分的國家機關、公司都集中在北三環和二環附近，在這些地方上班的居民卻由於買不起市區內的房子只好住在郊區，說到底這還是規劃問題。。這正好和國外相反，國外都是富人住郊區，窮人住市中心。過遠的上班距離加上公交運力不足、很多地方又難以到達，這些上班族為了不太受罪，但凡不是窮的太離譜都會買輛小車，純粹代步。提高停車費也許確實會讓這些人放棄開車。但對住在市區的那些富人，漲價根本就不能對他們造成太大影響，車還是照開不誤。這些有錢人通常還不止一輛車。我就曾經聽說，北京奧運期間實行單雙號之後，有些富人就又買了一輛車純粹為的是任何日子都有車開。

二

有關決策者似乎總是出臺自相矛盾的政策。一面喊著北京市的車輛已經達到了400萬輛，交通形勢嚴峻，一面又出臺措施鼓勵人們購車。既然車輛增加速度過快，為什麼不借鑒上海，拍賣車牌照控制車輛增速。既然鼓勵人們買車，為什麼還要在他們買車後以每週少開一天車，徵收燃油稅、提高停車費來實際剝奪他們開車的權利？還有重要的一點就是，在出臺政策前，他們一定忽略了這其中有多少是屬於公車和特權車。我想如果北京有決心大幅緩解交通擁堵的話，那就該封存一部分公車。具體效果好不好，可以參閱2006年中非合作論壇時，北京曾宣佈封存49萬公車，那段時間在北京的應該都會對暢通的路況深有體會，比奧運時實行單雙號的效果還要好幾倍。這大量的公車、特權車是不會因為提高停車費而減少出行的。真正受影響的只會是平頭百姓。

我想有些人一定有會拿國際慣例來說事。本人恰好在國外生活過一段時間，這方面有點發言權。不過，像英國這些國家確實是採用市區高停車費的方法來控制車輛。在倫敦被分為幾個區，其中最核心的一區，車輛進入要交5磅錢門票，停一小時是8磅左右。不過英國實行這個政策的前提是全國的高速不收費，沒有養路稅。而且倫敦市內地鐵、公交、輕軌、甚至還有鐵路十分發達，無論住的多遠，基本上坐公共交通後再走路十分鐘就可以到住的地方。而且買一張地鐵通票，一天之內無論乘坐多少次地鐵、公交都免費，所以一般人基本上也不願意費時費力的開車。而北京，這就不用說了吧。據決策者說，要在地鐵旁邊建便宜的大型停車場，鼓勵市民開車到地鐵站再乘車。這一點我很懷疑，連路都不願意修，更別提停車場了，那片地能建多少套房子啊。

三

我已經設想到了這項政策實行後的前景。擁堵沒出現明顯改善，某些部門借此增加一筆外快，一部分人不開車去擠地鐵，讓本來就已經很擁擠的公交、地鐵變得更加擁擠（看看早高峰晚高峰的地鐵一號線和五號線就知道什麼是人間地獄）。