談無中生有的『文獻上最早出現的「鄉土小戲」』---西漢「歌戲」

在戲曲史界談戲劇，從來沒有從事者談西漢會有最早出現的「鄉土小戲」的「歌戲」。但，於2016年，標示著曾永義著，出版的《戲曲學（一）》出現一段論述，其言謂：

『在鄉土演出的戲曲，西漢有所謂「歌戲」，可能是文獻上最早出現的「鄉土小戲」。見西漢末劉歆〈與揚雄求方言書〉』（頁四九三）。其書中並注明是引用了明代張溥輯《漢魏六朝百三名家集》內的《劉子駿集》的『詔問三代周秦軒車使者，遒人使者，以歲八月巡路，求代語、僮謠、歌戲，………。』

此段極端與吾人多年探究中國戲曲源流所獲結論完全大異：因為敝人考『戲』此字直到南北朝或其後，都還十分質樸的表示了大小雜耍遊戲類，而依其時代性，在漢代根本不可能會與『歌』連用者，也不會是什麼民間的戲曲或鄉土小戲。而在本於學術貴於求真相之下，著手於考證曾永義所引用的所謂了明代張溥輯《漢魏六朝百三名家集》內的《劉子駿集》該文的來龍去脈，終於連帶把千年來不少人所懷疑的有關《方言》一書的作偽者考了出來，另見吾人收入有關文史考偽一書內的《《方言》及所附〈劉歆與揚雄書〉〈揚雄答劉歆書〉二文係漢末應劭偽造考正》一文，確定曾永義所引用的〈劉歆與揚雄書〉連同〈揚雄答劉歆書〉及所謂的揚雄的《方言》一書都是出於東漢末年應劭的偽作。

但是明明即使是東漢末應劭偽作〈劉歆與揚雄書〉，那麼此書信裡的『詔問三代周秦軒車使者，遒人使者，以歲八月巡路，求代語、僮謠、歌戲，………。』是不是只是應把所謂內中的「歌戲」改成是東漢末年應劭時代的『文獻上最早出現的「鄉土小戲」』呢，只不過時間從西漢改到東漢，相差個二百年呢？

經吾人考證，亦非是。因為，該應劭本來偽作的『詔問三代周秦軒車使者，遒人使者，以歲八月巡路，求代語、僮謠、歌戲，………。』不是『歌戲』，而是原文乃『歌謳』，而改『歌戲』的乃另有其人，而且其改此二字，也不是指什麼「鄉土小戲」，而是他套用老典故，把『謳』字代以『逸』的古字『戲』而已，其改指逸歌而已。為何可以得知呢？

一如《方言》，應劭指出，為『九千言』，但今本為一萬三千餘言；而應劭指出有十五卷，但今本只十三卷，故今本《方言》已非應劭偽造時原本之舊。而附麗於《方言》的此二篇書信於今存最早的宋本《方言》未附，後之《方言》附入者，多為依明代宋琯的《古今逸史》所引抄入。明末張溥輯《漢魏六朝百三名家集》內的《劉子駿集》也只是疏於考正而博抄廣引，內容真偽有待引用者自已去考正了。而問題就出在明代的宋琯此人了。

吳琯此人，對『戲』字有所獨鍾。如其《古今逸史》書中〈凡例〉裡就言及：『瑣言敷說、小史戲史之類，或怪或誣，或褒或陋，不重關於紀事，且無裨於□辭』等語。其中的『戲史』亦吳琯取來的古典故，如詩經《大雅•板》的『敬天之怒，無敢戲豫。』又如漢代所謂的毛傳釋『戲豫，逸豫也』，以及《管子•君臣上》：『戲豫怠傲者，不得敗也』，亦類同此義。『戲史』猶言『逸史』，乃吳琯自創之名。

『歌戲』的『戲』字，以偽作者應劭的行文習慣來看，原應作『謳』，應劭在《風俗通義‧序》裡，提到了『言語歌謳異聲，鼓舞動作殊形』，以『歌謳』並舉。如此段文字原字數皆一如應劭原文不變動，那麼『戲』字原應劭應作『謳』始符應劭行文性格。

吳琯於編《古今逸史》時，以『僮謠』之『謠』近於『歌謳』之『謳』，故改以『戲』字，一如其於〈凡例〉中提到的『瑣言敷說、小史戲史之類』的『戲』字，改言『逸歌』，即亡佚於民間猶傳唱或保留的古歌之謂。不言『戲歌』，而言『歌戲』，乃依應劭原文的佈詞，『歌』在前，故置『戲』於後，取代原應劭原文的『謳』。

曾永義所謂『歌戲』乃『在鄉土演出的戲曲』或『鄉土小戲』，由以上的層層剥析其錯誤之源，可以明白應劭偽造的〈劉歆與揚雄書〉所引用的『戲』和戲曲的戲字毫無相關，曾永義引喻失義，未探明此文之後世改者的用文習慣，而致吳琯依《詩經》的『戲』字古義的『逸』，而誤為戲曲之戲字，而鬧出了學術笑話出來了。故，凡為學術之人，於古書裡的字字句句的真偽，應有辨別力及上窮碧落下黃泉般的考據能力及毅力，始是忠於學術。（劉有恒，《古代戲劇史說考辨》，2019，台北）