要怎樣解釋“賣台”？
當“立場切割”是一切政治行為的最高指導綱領時，切割後的族群立場，這才是所有可以依據的推理中心，然后才能探討出符合事實的答案。
 
所以，“賣台”要以對立的政治來研討，要依據被切割後的“立場”來分析。
所以，“賣台”當然不是指的出賣台灣，更不是指的出賣台灣主權，因為今天的“台灣”，依然是堅持並依據“中華民國憲法”行使國家主權下的一個行政省。
 

敢於，並且有“情報”知道先生宴會的人，她所指責的“賣台”，必須從“法理”上的事實來探討，必須從她的“對立政治”背景來分析。
準此以觀，自從“賣台”二個字眼萌生到今天的這段時日中，又有哪一次的“賣台”和其指責的事件沒有脫離葉先生的案例？

 
既然“台”另有所指，是一群特定的人，在特定的時間點下，基於特殊目的，而在公開場合中點名的事件，而這個行為動作進行的先決條件是：“必須同時具備有“新聞”的同步”，那麼這個“賣台”所指的也就是明白的！
 
既然“賣台”不是基于“民族”、“國家主權”的立場而衍生的指責，而是指的“特定對象”的人，是指的出賣這些“人”的權益，在法律上來說，這個指責是否能構成任何包括“公然毀謗”等罪行，這是法律層面的抉擇，而不是小老百姓能討論出結果的事。

但是大張旗鼓的將它當成“李闖”而上下震驚，政治對立的兩側，一方叫好一方叫怒的，似乎太過抬舉了這個跑龍套的，不是嗎？
 

然后，前縣議員有了新聞的加持，豈不是馬上又回復到“政客世家”的威風，新舊都具備當大人的基礎了！

“賣台”既然不是政治的共同語言，賣台既然需要的是法理事實，那又何必隨風齊舞？

.