在新聞訊息中，沒有說明二個關鍵問題：

第一個關鍵問題：

在初次進行拔牙手術之前，牙醫師必須先以“問卷”的方式，對於病患的健康提出相關問題，在病患回答之後，病患更必須在這個“問卷”及“拔牙手術單”上“簽署”。

如果當事的牙醫師能夠提出這個問卷的病患簽署檔案，那麼對於任何健康問題而衍生的意外，當然就得由病患自己來負責及承擔。反過來說，如果沒有這樣的問卷檔案，那麼牙醫師就必須承擔這個意外的相應責任；即使是牙醫師能夠提出“已經詢問”的佐証，但是由于沒有按照規范去做“問卷”並成立檔案，依然構成“業務疏失”的責任。在這個情況下，病患無需証明自己已經告知，而是牙醫師必須提出已經詢問的証據。

 
第二個問題在於7天的9次手術中，每次的手術執行人記錄。

可以有充分的理由相信，牙醫進行這樣密集的拔牙手術是違反“通則”的行為，而對於通則的蓄意違反，則是因為“時間”。
以這個密集的手術行為來判斷，可以有充分的理由懷疑，執行拔牙手術的人可能不是同一位牙醫，因此在前后次手術的銜接上產生疏忽。

 
拔牙是舉手時間的事，但是之後的植牙，卻是必需要很多、很多個“日加夜”來完成的工作，當病患都已經八十多歲的時候，在面對“生命時間”和“手術時間”的競賽中，是誰在掌握誰，其實是明白的事。而這個意外所表達的潛訊息，則是“醫德”與“金錢”價值平衡的轉移，又再次的被拿上了新聞罷了。

對於“手術執行人”的質疑的另一個理由是：“拔牙是助手可以執行的工作”這早已不是秘聞！而不具備醫師執照的人，是否可以執行拔牙手術？對於這個問題，又應該由誰來回答？
當植牙手術的執行人都可以因為濫竽充數而早已不是新聞的時候，拔牙又哪能算是什麼手術了？

 
而敗血症的發作也不是瞬間的事，更不是從牙齦、牙床上都看不出痕跡的事，對於一個庸醫，這些症狀及病患的主述，都將被解釋為拔牙後的相應症狀。牙醫師當然不會認為自己是庸醫，那麼這些症狀及主述的被忽略，就只能被解釋為“故意”了！

只有在另一個情況下，“故意”是不成立的質疑：

那就是“執行手術”的那個“人”，
根本就對“術后症狀”和“病症”之間的區分沒概念！

.