http://udn.com/NEWS/OPINION/OPI1/6558113.shtml#ixzz1WUNOeXI3

另一篇文章是洪蘭寫的「盲從的政治恐懼症」[2] 

文章中寫道： 

「台灣一向視政治為蛇蠍，其實政治是管理是眾人之事，本身不髒，是人的自私和貪婪使它變髒，讓潔身自愛的人不肯去做公職。我們希望全民參與，不希望人民對政治恐懼，因為放棄參政權的人，沒有抱怨的權利，一生的苦樂就由他人了。美國前總統詹森說：「真正自由的社會不是一個由旁觀者組成的社會。自由最深層的意義在參與，全心全意、熱情、理性的參與」，自己不做時，就不能怪別人做得不好。」 

「因為我們對政治有這種錯誤的觀念，所以我們的學生在成長的過程中，幾乎沒有被教如何去檢視政見，更不要說學習去做理性的思考和獨立的判斷。出了社會以後就變成馬克吐溫所說的「盲從鄰居」的選民了。美國的中學生在每次總統大選時，老師都要他們就那年的主要政見，在課堂上做超出黨派的辯論。所有學生必須自己上網去找資料，研究中東戰爭、能源危機、泡沫經濟對美國社會的影響。這樣的作業做下來，孩子對影響他們未來的因素有所了解，將來可以用選票來導正國家的方向。 

我們現在的問題是大部分選民已經習慣了跟著媒體起舞，不會自己動腦筋找資料、辨真偽，去作邏輯思考，來檢驗媒體的報導是否真確，還是背後有人在操作民意。」 

目前中國大陸有許多追求民主自由的人士，有的是記者，寫文章為民喉舌，被解職了，還是繼續在網路寫，寫了後被抓，出來後，還是寫。有的維權律師，連為當事人辯護，都被打到流產，但是還是前仆後繼，不斷地有維權律師出現。六四天安門有一群學生為爭言論自由與民主人權，然後被犧牲了，但是香火不斷，不然諾貝爾和平獎不會降臨在劉曉波頭上。 

2011年中國政法大學法學院副院長何兵對畢業生的致辭： 

「這是一個非常荒誕的時代，這個時代荒誕到什麼地步呢？比如說：鼓勵你唱革命歌曲，但是不鼓勵革命；鼓勵你看《建黨偉業》，但是不鼓勵建黨。」 

「我也不指望你們畢業以後做“包公”，我只希望十年以後你們誰敢陷害忠良，我就給你滅了門，不讓你進我 的門。你做不成“包公”可以，但是你不能陷害忠良。這是一個最基本的底線必須遵守的。」 

參見：2011中国政法大学法学院毕业晚会上何兵致辞 [3]

結果現場學生歡聲雷動。 

這幾年，在專業領域上常與中國大陸的教授、研究生互動，有些教授私下誠懇地告訴我，說他不希望台灣被中國統一，因為這樣中國會失去民主的希望。 

中國是一個全世界都不能忽視的國家，但是中國的走向，越來越像大久保利通掌權以後的日本，及從俾斯麥到威廉二世的德國，經濟越來越強，但是民主沒有進展，終而走向帝國主義，走向世界爭霸，走向戰爭，也走向毀滅。只有民主可以拯救這樣的國家。 

台灣的民主有什麼可以給中國借鏡的？台灣至少多數是華人，台灣如果有健全的民主，無論對台灣、對中國、對全世界文明，都是好事。 

然而，我們的民主，有像洪蘭文章所引，美國前總統詹森說的：「真正自由的社會不是一個由旁觀者組成的社會。自由最深層的意義在參與，全心全意、熱情、理性的參與」？沒有。在校園，政治還是一種像性和宗教一樣，公開討論是禁忌的。 

一位當台大醫院主治醫師的醫生朋友看了我的部落格，問我對時事批判這麼直接，這麼犀利，在職場有沒有受到影響？這位四、五十歲職場的精英，心中還有警總。寫部落格談時事，不就是只是盡民主社會公民的社會參與的基本義務嗎？

去年，我接法律系一班十幾個學生的榮譽導師，一年內我時常與他們就時事問題，直接交換意見。同時也教了兩班法律研究所碩士班，課餘時常聊時事。他們非常喜歡聽，但是就是無法敞開胸懷對時事表示意見。 

我問他們，你們贊成統一嗎？一陣靜默！ 

你們贊成獨立嗎？一陣靜默。 

你們贊成維持現狀嗎？多數表示同意。 

我進一步問，維持現狀的「現狀」是什麼？現狀是統一的狀態或獨立的狀態？如果都不是，那在國家地位上又是什麼？也是一個國家嗎？又一陣靜默。 

我再問，你如果主張將來要統一，代表現狀是有兩個國家，將來要變成一個國家，你認為現狀是兩個中國嗎？就像當年的東德、西德，現在的南韓、北韓，如果不是兩個國家，那又是什麼？又一陣靜默。 

同樣的問題，我也問，如果你主張將來要獨立，獨立是由一個國家分離出另一國家，而原來的國家仍然存在，那麼現狀我們是那一個國家？是從「中華人民共和國」分離出去嗎？如果未來需要統一，現狀又不是「中華人民共和國」，難道是從「中華民國」分離出去？從中華民國分離出去，那中華民國還存在嗎？如果不存在，這叫獨立嗎？如果獨立是是從抽象的「一個中國」分離出去？這個抽象的一個中國是什麼中國？「一中各表」對國際來說，是「一個中國」，還是「兩個中國」？又一陣靜默。

我再問，現行的 中國國民黨黨章 前言的 「追求國家富強統一之目標，始終如一」 、中國國民黨黨章第二條，是要為 「中華民族的整體利益而奮鬥」，與代表中國國民黨總統候選人的「不統、不獨、不武」的政見，有無衝突？如果衝突的話，在法律上那一個效力高？學生都認為黨章效力高，但是對於為什麼一個法學博士的總統候選人，卻會主張一個沒有什麼效力的政見，卻無法表示意見。 

的確，洪蘭教授說得沒有錯，「台灣一向視政治為蛇蠍」，連學法律的大學生或研究生的意見，都來自媒體，而不會自己去上網找資料，不會廣泛地讀各種媒體的報導加以分析，提出自己的獨到見解，就如同寫專業法律論文一樣。 

民主社會選民是國家權力的最終來源，就像古代的皇帝一樣。然而古代的皇帝，如果只是聽佞臣的片面之言，就做決策，而不會「兼聽」，也不會自己客觀判斷，一定是「昏君」。而台灣媒體多數有政治立場，言論偏頗，有點像古時候的佞臣，公民必須仰賴閱讀多數媒體，才能拼出客觀的政治圖像。 

台灣所以媒體會偏頗，是因為多數人只閱聽少數媒體，不會閱聽不同聲音的媒體。而只閱聽少數媒體，沒有比較，閱聽人就不覺得這媒體的說法有誤，就會一直閱聽下去。如果閱聽人都能閱聽多數媒體，就會有比較，媒體多少就不會黑白混淆，因為欺騙很容易被拆穿、被批判，公民的意見就容易成熟，不為特定媒體所左右。而且特定媒體如果胡說八道久了，就沒有人再相信，沒有人會讀它看它，讀它、看它的閱聽人，就會被很多人嘲笑，這樣的媒體就會自動消失。因此，明君兼聽明斷，佞臣就會減少。或原來是佞臣，就會比較收斂。 

「因有昏君，才有佞臣」。特定媒體的偏頗，是因閱聽人的寵信縱容的結果。媒體的偏頗，所以有害，也是因為讀者不能兼聽而完全相信的結果。佞臣對明君不會有害；偏頗的媒體，對兼聽的讀者也為害不大。台灣民主的路途，還很遙遠。網路的公民自由論述的結集，或許可以制衡部分媒體的偏頗，不過目前還只是民主自由的微弱燭光。如果公民不珍惜這一點微弱力量並量力貢獻，有一天連這燭光都消失，我們的好惡和意識，就任由當局和特定勢力掌握的媒體宰制了，這時候，國家就毫無真理與自由可言，文明也黯淡無光了。