 
字體：小 中 大 |
|
|
|
| 2024/11/18 18:54:23瀏覽225｜回應0｜推薦0 | |
最近立委翁曉玲等人提案要修改憲法訴訟法第四、卅、四十三、九十五條規定，引起法界的爭議，有七個律師公會連署表示反對，數百個律師甚至穿律師袍上街遊行抗議。
依現行法規定，大法官作成決定流程是由現有總額人數三分之二出席評議，且過「現有總額半數」同意為之。然而，修正草案於第四條增列第三項，將現有總額定義為「憲法增修條文第五條所定大法官人數」，也就是必然為十五人。進而於第卅條與第四十三條，將大法官作成判決與裁定之同意門檻，由現有總額「過半數」同意，提高至「三分之二以上」同意。
換句話說，現行大法官是十五人，如果一個釋憲案，其中有兩位大法官迴避釋憲，剩十三人，只要七人同意，就可以完成釋憲。然而按照目前草案，上述情形，十三人出席，要十五人的三分之二同意，即十個人同意，才能完成釋憲。而今年十月三十一日，有七位大法官任期屆滿，只剩八位大法官，如果立法院藍白聯合杯葛大法官的人事，不予同意，則剩下的八位大法官，永遠無法審釋憲案，大法官將形同虛設，等於立法院實質廢掉憲法上的釋憲機關，立法院的違憲立法，將沒有任何機關能管，立法院成為另一個最高蘇維埃的民主集中制。
立法院以出席人數的二分之一的通過，卻要求憲法法庭要憲法機關法定總額的三分之二通過才能釋憲，這邏輯很離譜。如果認為大法官釋憲的門檻太低，那麼同樣的，拘束全國人民和機關的法律，只要出席人數的二分之一即可通過法律，也一樣門檻過低。翁曉玲和黃國昌都是以聖人的標準要求別人，而以凡人或賤人的標準要求自己，這合理嗎？
外國憲法或法律，怎麼看待大法官的憲法判決？問一下chatGPT，怎麼回答。
問chatGPT的結果，原文文字是：
美國最高法院的九名大法官中，至少需要超過半數的同意才能作成判決。換句話說，九位大法官中需要至少五票的多數支持（即 5/9）才能做出具法律約束力的裁決。
日本最高裁判所（最高法院）由15名大法官組成。一般情況下，裁判所會根據案件性質由小法庭（通常是五名法官）或大法庭（全體十五名法官）審理。要作成有效的判決，小法庭至少需要三分之二（即3/5）或以上的同意票。大法庭則需要至少八票（即15/8）的多數支持才能作出判決。
德國聯邦憲法法院由16名法官組成，分為兩個參議院（每個參議院有8位法官）來審理案件。通常案件由一個參議院處理，並要求至少5/8的多數（即八名法官中的五票）支持才能作出判決。在涉及重大憲法問題時，則可能需要整個法院的多數票支持。
總結來說，日本的最高法院需要 5位法官的小法庭中至少3票或 15位法官中的至少8票，而德國的聯邦憲法法院通常是 每個參議院8位法官中至少5票 才能作成判決。
英國的最高法院（Supreme Court）一般由5位、7位或9位法官共同審理案件。英國法官的判決採用多數決原則，因此並無特定的絕對多數要求，案件的決議只需多數法官支持即可。
法國的憲法委員會（Conseil Constitutionnel）由9位委員組成。該委員會在進行憲法性審查時，無需達到絕對多數決，通常以簡單多數決通過決議。
立法委員要修改法律，在ai時代，懶得查外國立法例，至少也應查一下chatGPT。
至於多數決，應以出席人數為準，這是常識。立法院的多數決，什麼時候以立法院113席為準來計算的？立法院都做不到，為什麼要求憲法法庭來做？
|
|
| ( 時事評論｜政治 ) |
