經史昏黃血淚斑，聖君臨世似天關。

由來社稷千般事，民主繡成非等閒。 

老子第四十九章中說：「聖人常無心，以百姓心為心。」這是極端的民本思想，較孟子所說的「民為重，社稷次之，君為輕」，還要更進一步。但是中國古代還是一直沒有民主的思想。 

民主的思想和民本的思想，基本上是不同的。民主的思想是人民有選擇主政者的權利，人民有權利制定規則供主政者遵循；民本的思想是人民沒有選擇君王和制定規則的權利，不過要求君王，應基於良心而體恤和同情人民，或甚至基於政治權力的穩定的理由而愛護人民。 

民本和民主關鍵不同，在於民本思想，人民的幸福不是掌握在自己的手中，人民的幸福與否，往往決定在君王的是否慈悲，這需要上天的垂憐。民主的思想，是人民認為自己擁有幸福是天經地義的，政府沒有權利不造就國家成為幸福的國度。 

中國至今為止，還是只要求民本的思想，希望主政者可以愛護和憐恤人民。台灣有了民主，然而卻只停留在只想換一個好的政府的階段。重點不在想自己自發性地設計一套好的政治運作規則，以供政府遵循。所有的人民的焦點，都在行政，而不是立法，這是不成熟的民主政治。 

法國啟蒙思想家盧梭在「民約論」一書中說：「立法者之腐敗，一切改革均無可能。」沒有良好的制度和政治文化，無論誰上台，都不會是好的政府。怎麼樣的環境，塑造怎麼樣的人；怎麼樣的制度和政治文化，造成怎麼樣的的政府。如果人民只要求「好人」上台組政府，而不自己去構思好的制度和隨時可以監督的文化，人民只會一再地失望，一再地要求換政府，直至累到希望回到獨裁，希冀聖君為止。因為人性就是人性，人性不會是神性。在不良制度和政治文化的運作下，再怎麼樣的「好人」，也會變壞。只有好的制度和政治文化，使政治人物沒有機會或很少有機會變壞，政治人物才會有所謂的「好人」。 

英國的光榮革命後的英國政府，宗派主義盛行，人民不斷要求換政府，最後人民感覺不到民主的好處，又回復到君主時代，不是就是例子嗎？