字體：小 中 大 |
|
|
|
| 2010/11/25 09:16:50瀏覽388｜回應1｜推薦0 | |
參考文章【台灣現在政治】大財團 坐山頭，扁馬X 陸續旁坐...！？ 【王文華的 迷思】 台灣的政治人物 向 山頭的CEO 學甚麼呢？ 表面看來不太樂觀。因為管企業和管政府，至少有三點不同： 一、企業重效率，政治重民粹：菲奧莉娜在HP時裁掉上萬名員工，將工作外包到海外，大幅降低公司成本。然而這種被股東肯定的做法，在失業率高達十二趴的加州，卻被選民唾棄。而惠特曼在Ebay任內雇用非法外勞，被爆料後辯稱自己毫不知情，還說該名外勞應該立刻驅逐出境。這話於法有據，但選民只覺得她薄情寡義。 就連兩年前高票當選的歐巴馬也還抓不住選民的心。這次民主黨大敗，歐巴馬成了眾矢之的。他拯救了美國金融和汽車業，讓全球經濟免於蕭條，但多數人並不在乎這些「結構性」的政績。大家看到的是華爾街老闆仍坐領高薪，而老百姓的失業率已高達百分之十。選民批評歐巴馬高傲、不知民間疾苦。偏偏歐巴馬冷靜的個性又讓他不擅長表現選舉中必要的悲情或同理心。他是好CEO，卻不是民眾要的好總統。 二、企業看結果，政治看意識形態：CEO必須實際，只要能創造利潤，腦袋手段靈活有彈性。政治人物則意識形態分明，為了符合黨或支持群眾的立場，對的事未必做，錯的事不敢罵。菲奧莉娜和惠特曼原本都是務實的生意人，為了討好支持她們的共和黨基本教義派，競選期間變成大右派。硬ㄍㄧㄣ出來的激情，反而掩蓋了她們原本美好的理智特質。 三、CEO像霸王，政治人像小弟：CEO在萬人之上，一聲令下事情搞定，不聽話的立刻fire。民選首長沒這麼好命。他們要與議會、反對黨、媒體、選民周旋，動輒得咎。所以成功的政治人物，得像小弟一樣八面玲瓏。習慣了被人伺候的CEO，很難放下身段去協調溝通。 但這並不代表CEO不能治國。連任三屆紐約市長的彭博是少數跨界成功的案例。他選擇性地將當初在華爾街創業的做法，帶到政府單位。比如說把市民當「顧客」，成立廿四小時客服專線和即時線上服務，客服人員必須在五秒鐘內接起百分之八十的來電。又比如說他將市府辦公室改成大會堂式的開放空間，拆掉隔間和私人辦公室，自己坐在中間，讓員工之間的溝通順暢無阻。 政治與商業都是專業，不是小白兔亂闖的地方。但如果政治人物都有CEO把事搞定的效率，而CEO都有政治人物與群眾溝通的魅力，那麼商場和政壇都會令人耳目一新。台灣的政治人物和CEO，不妨多向對方陣營學習。（作者為作家） 【2010/11/23 聯合報】 |
|
| ( 時事評論｜公共議題 ) |
