字體：小 中 大 |
|
|
|
| 2014/04/04 00:39:24瀏覽725｜回應2｜推薦1 | |
【台灣司法 病了！？】檢審 兩和尚互推工作！ 迂迴收錢的立委張花冠 無罪！ 最高法院在2012年初作出重大決議，法院法官只主動調查對被告有利的證據，對於「不利被告」的證據，沒有調查義務。 台灣司法檢審 本應是 權責清楚 互補不足的團隊合作，打擊犯罪，彰顯正義，現變成挑水的兩和尚推工作！？ 請參考 【台灣司法 檢審 病了】 權責清楚的互補團隊合作 變挑水的兩和尚推工作！？ 2012/06/04 http://blog.udn.com/glee/6517187 報載 廠商花3000萬 請立委張花冠向政府溝通，政客收錢，即使收非政治獻金 、但雖暗暗迂迴收錢，法官說檢察官所舉的行為欠缺證據 無罪！ ****** 張花冠案 法院：檢方欠缺證據 中央社 – 2014年4月3日 http://www.cna.com.tw/news/asoc/201404030413-1.aspx 嘉義縣長張花冠被控涉貪案，嘉義地方法院今天宣判張花冠無罪，合議庭法官認為檢方欠缺「被告出賣職務上行為」的證據。 合議庭指出，檢方起訴張花冠涉嫌於民國94至95年擔任立委期間，收受嘉義縣香草藥草生物科技園區BOT廠商潘忠豪新台幣3000萬元賄款，並利用他人帳戶迂迴提領，涉嫌洗錢。 法官認為，依最高法院近來的見解，被告所允諾的行為，必須要對其他行政機關的決策形成具有實質影響力，才屬於貪污治罪條例的「職務上行為」。 法院表示，潘忠豪在偵查及審理時都說，他交付金錢時「有請被告幫忙」及「被告有說會幫忙」，指的是他在嘉義縣有標案，請張花冠代為與政府機關及地方民眾溝通而已。 法官指出，檢察官固然舉出張花冠收受金錢後，曾以立法委員身分做出有利廠商行為，但檢察官所舉的行為不是與BOT廠商利益無關，就是對於行政機關的決策欠缺實質影響力。 由於檢察官的舉證，未能說服合議庭法官形成「被告為了金錢利益，而出賣立法委員職務上行為」的心證，因此合議庭不能單憑張花冠收受金錢，就輕率推論構成貪污治罪條例。 合議庭法官指出，法官查無證據可以認定被告構成貪污犯罪，那麼被告所收受的金錢，就不能稱作「賄款」，也就不會是犯罪所得。 此外，洗錢犯罪必須以隱匿「犯罪所得」作為前提要件，張花冠收受的金錢既然不是犯罪所得，縱然她利用別人的帳戶迂迴提領，自然不能稱為「洗錢」犯罪，因此判決張花冠無罪。1030403 ****** 【台灣司法】 收押 林益世 是 不公平的！ 2012/09/09 http://blog.udn.com/glee/6834285 【台灣 貪腐手冊】 政府決策者 如何「合法 圖利自己」？ http://blog.udn.com/glee/6810495 引用文章中華民國 政府正睡覺？ 刑法重大傷害罪認定 糟透了！？ 【司法院關了吧？ 高官 什麼心態？ 威脅利誘！？】一手 500 位頂尖教授 假發票 慢慢辦！另一手 增加公費留學 快快辦！ 【司法荒謬劇 III】 司法怠惰 逃監4個月 仗勢欺人 檢察官 涉逼姦證人 ： 證人不單純，被陷害了 【司法荒謬劇 II】窺私134筆被彈劾 法官陳貽男早已退休 ;現將他降兩級 【自導自演的司法荒謬劇】 檢逾期上訴 涉貪法官竟無罪 還獲冤賠 >>>>>> 【台灣司法 檢審 病了】 權責清楚的互補團隊合作 變挑水的兩和尚推工作！？ 報載最高法院決議，未來法官原則上只主動調查對被告有利的事項，是非常的離譜!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! 台灣司法檢審 權責清楚的團隊合作 很難做到嗎？ 當然不難！
台灣司法檢審 本應是 權責清楚 互補不足的團隊合作，打擊犯罪，彰顯正義，變成挑水的兩和尚推工作！？ ********************** 另外，最高法院日前對柯居財案開言詞辯論庭作出的判決理由，指出檢察官延遲開庭，即推定檢察官有不法取供，硬將原來的有罪判決撤銷，也引發不少爭議。 澎湖地檢署檢察官吳巡龍明天將到最高法院靜坐，發起「檢察官六四運動」，支持者也在臉書成立粉絲專頁，獲得300 多人回響，有人建議吳巡龍應該延長靜坐時間，在12時後以接力靜坐之方式延長戰線。 不過，也有支持者並不看好這次靜坐，認為活動並沒有獲得社會壓倒性的支持，有可能會被民間團體和媒體修理，應該點到為止就好。 有網友認為，法官是聽審的角色，檢方與被告是兩造當事人，本來就該由兩造當事人來負舉證、辯論責任，檢方不能只想依賴院方來幫檢方盯被告的犯罪事實。 【2012/06/03 聯合晚報】 有錢判生!? 無錢判死!? <<<<<< garlicano 發言於2012-06-04 08:00:13 有錢有勢玩法律 ************** 最高法院今年初決議，法官原則上只主動調查對被告有利的事項，吳巡龍說，「世界上有哪個國家的法院，只調查對被告有利的證據？」最高法院有案件的最後決定權，卻逕以「無罪推定」及「兩公約」做為決議理由，已經損害法官中立性。 吳巡龍說，最高法院型塑出的不公平法院，可能讓潛在的被告或被害人，成為下一個司法受害者，多名學者不斷建議再開會聽取各方意見，最高法院始終不理不睬，依司法院大法官案件審理法，檢察官又無權聲請釋憲，「已經沒有其他救濟管道」，他只有以檢察官的法律智識與勇氣為號召，喚起社會大眾關注。 吳巡龍表示，若靜坐時間結束，最高法院仍不回應，他將要求最高法院就兩個議題提出解釋或公開辯論：一是請最高法院說明，有哪個國家的法院只調查對被告有利的證據，對於「不利被告」的證據，沒有調查義務？二是為何最高法院有權變更法條，減輕自己的責任？ 吳巡龍說，有長官希望他能縮短靜坐時間，坐廿到卅分鐘就好，避免有人鬧場或失控，但他和參與活動的資深學長討論後，決定仍由他在最高法院門口靜坐兩個小時，其他到場聲援的檢察官，會依序上前向他握手「致意」。 【2012/06/04 聯合報】 檢察官六四運動的臉書專頁，直接對最高法院提出「十問」：為什麼最高法院要以決議，使法院變得不公平、不客觀？逼法官變得不調查、不負責？公器也能私用嗎？最高法院是否承認該決議已侵害立法權而違憲？ 檢協會昨天指出，最高法院決議法官只調查對被告有利的事項，讓法官淪為被告的辯護人；最高法院如此嚴重向被告傾斜，不管被害人權益，已成為「不公平法院」。檢協會呼籲最高法院法官放下身段，傾聽不同聲音。 針對澎湖檢察官吳巡龍到最高法院前靜坐抗議，檢協會於五月廿一日發動連署，總計獲得一千零七十八位檢察官、廿七位法律學者、廿三位被害人團體成員及律師，連署支持。 檢協會痛批，因為最高法院一再發回更審，曾經判決死刑的在押被告在外趴趴走；明明是法官怠惰與不負責任，卻不分青紅皂白，不顧被害人的感受及權益，葬送社會公義。檢協會今天擬將連署書等內容，遞交給最高法院院長楊鼎章，但最高法院多位庭長建議冷處理、不回應。 【2012/06/04 聯合報】 新竹地檢署檢察官陳瑞仁等人支持吳巡龍的理念，今天將到場聲援。為避免違反集會遊行法，陳瑞仁訂出行動準則，由吳靜坐，其他檢察官與他相隔廿公尺，每十秒鐘上前一人聲援吳，並向最高法院下辯論戰帖。 台北市警中正一分局接獲情資，也有人反對吳巡龍的主張，揚言到靜坐現場嗆聲。警方表示，民眾可依程序向法院陳情，但法院是集會遊行的禁制區，外傳約有十多人要嗆吳，警方已規畫警力防範意外。 最高法院今年初決議，法官原則上只主動調查對被告有利的事項，檢察官須負起所有舉證責任；若舉證不足，被告可能獲判無罪。吳巡龍認為「這項決議減輕法官很大的負擔」，決定到最高法院前靜坐抗議，引發檢察官共鳴。 吳巡龍表示，「檢察官六四運動」的訴求是對事不對人，最高法院一再踐踏司法正義及檢察體系，「太過霸道無理」他才會一搏；如果事件的發展對檢察體系造成傷害，將隨時停止靜坐。 據了解，檢察總長黃世銘上月十八日找最高法院院長楊鼎章，建議如果最高法院召開研討會討論這項決議，他會盡力說服吳巡龍等檢察官取消六四當天的靜坐抗議。 但最高法院多位資深庭長以審判獨立，既已作成決議，不必為檢察官靜坐而召開研討會；甚至有庭長要求楊鼎章不可接見檢察官，接受抗議或連署文書。楊鼎章在上月廿四日回復黃世銘，確認雙方無法達成共識。 檢察官協會昨天表示，最高法院動輒發回更審，成為被告脫罪捷徑。他們不能認同妥速審判法的「奇怪法制」，案件審理太久，不檢討法官遲延原因、責任；反而禁止檢察官上訴，或減輕被告刑責以逃避責任。 【2012/06/04 聯合報】 最高法院刑事庭年初作成決議，將法官為維護公平正義「應」調查證據的責任，限制在「專指」對被告有利的事項，致檢察界喧騰不已。檢察官吳巡龍發起今天至最高法院靜坐活動，抗議決議違反立法本意；檢察官協會不參加靜坐，但連署聲援「勿讓卸責的最高法院傷害司法尊嚴與威信」。 檢察官不滿決議，捨釋憲等法定途徑不為，寧採尋常百姓的抗爭方式與最高法院「較量」，此首創之舉，縱凸顯檢察官之怒，卻仍失之不經，連檢協會都未支持；然該主持正義的檢、院，竟吵到上街頭找眾人評理，究為哪端？ 爭端種因於十年前刑事訴訟法的修正。修正前，法官主導訴訟，應依職權調查證據。司法院主導修法，法官轉向聽訟，調查證據責任由「應」改為「得」。三個審級分工鮮明，二審不再重複調查事實，三審為嚴格法律審。逼使檢察官負完全舉證責任，儘量在一審確定事實。 許多檢察官有危機感，擔心與被告平起平坐後，和一起通過考試的法官漸行漸遠，淪為行政官。再加上社會還未脫離包青天式的法官期待，法務部借勢使力，透過立法協商增加但書的例外。亦即，為維護公平正義，或有和被告利益有重大關係的事項時，法官仍然「應」依職權調查證據。二、三審功能調整也因律師界疑慮而原地踏步。 檢察官沒想到，修法十年後，最高法院以決議方式限縮公平正義維護的適用範圍，檢察官將很難以法官沒有盡到調查義務的理由上訴。決議雖朝十年前修法初衷邁進，促使檢察官擔負更多舉證責任，「回將一軍」之舉是否侵犯立法權，確有討論空間。 話雖如此，檢院的「恩怨情仇」仍難脫本位主義之嫌。檢察官未善盡舉證責任，不思如何改進，反而追著法官要求援手？最高法院可以透過個案嚴格把關，卻長期放任，致但書成原則，如今急轉彎收手不主動調查對被告不利事項，標準何在？ 刑事訴訟法的公平正義，不應成為院檢交互推託卸責的代名詞。「得」「應」之爭至今恰好十年，也到了該省思檢討的時刻了。 從責任角度論，檢、院及各審級應清楚分工，才能究責進步。檢察官、法官都要調查證據，一、二、三審都處理案件事實的現況，美其名同負責任，其實誰都不必負責。因為有共業義務，就可以互推責任。 所以法官常說，檢察官舉證不足，怎麼判有罪；檢察官則常說，法官可以再調查，怎麼睜眼不查放走被告。此外，案子發回更審多次，事實版本不一，民眾霧裡看花，一旦出了問題，只見各審交相責，很難扯得清責任。 從司法資源論，資源有限，應作最有效分配。與其將人力物力部署在反覆更審，何不挪移到追訴，打好偵查基礎。就像南投信義鄉毒殺四人命案，起訴時毒害原因不確立，神仙法官也難辦。 這不是犧牲少數個案的利益，而是改變「戰略」。當偵查資源充足，鑑識、法醫、蒐證能力精實，配合更嚴格的證據法則，有罪無罪早點確定，豈不比經年更審，死纏爛打的正義更好。 公平正義的概念非一成不變，會隨時代調整；從窮追猛打的「勿縱」到向無罪推定的「勿枉」靠攏，都蘊涵時代的價值。院檢與其對立、互槓，讓外界看笑話，不如共同坐下來對話。 院檢應檢討刑訴改革十年來的得失，凝聚動力，並邀請律師界推動新一波的改革，加入經濟面、究責面的考量，劃清權責，善用資源，訂出時間表，建立有效、迅速、貼近真實的公平正義。這樣的司法革新運動，才有時代意義與價值。 【2012/06/04 聯合報】 有錢有勢玩法律 |
|
| ( 時事評論｜公共議題 ) |
