顏擇雅2010/02/02　

       漢語有形音義，三者中的「形」對台灣的教育其實影響極大。外國小孩是到中學才作業變多，我們卻從小一開始就很多。想想看，學英語只要記住二十六個字母，學韓文只要記住四十個字母。然而，台灣卻必須在小學六年期間記住兩千五百個漢字。

 
　「形」是視覺空間記憶，偏偏還有筆順，是肢體動覺記憶。形音關係又沒什麼道理可言，例如「聽」與「德」明明偏旁相同，發音為何差那麼多？這麼大的記憶量，只有一種方式可解，就是寫寫寫。因此，小孩作業那麼多，並非老師的問題，頭號「罪魁」其實是漢字。

 
　台灣的小學也重視成語。隨便一則寓言都能變成語典故，這也是漢語的特色。英語也有典故，例如「stentorian」（大聲公）典出荷馬史詩、「chauvinism」（沙文主義）典出法國戲劇。但是，要知道這些英語生字的定義與用法，卻不必連帶學習背後的典故，因為它沒有望文生義的問題。漢語中的成語卻不一樣，只看字面，真的會鬧笑話。「懸梁刺股」不是刑求嗎？「四面楚歌」為什麼不是音樂會？要知道為什麼，就必須學習成語故事。

 
　台灣在小學期間，語文教育太重視記憶，包括漢字所需的視覺空間記憶與肢體動覺記憶，以及成語所需的敘事記憶，當然就排擠了閱讀理解這部分。這是台灣在兩項國際閱讀評比PIRLS與PISA閱讀成績會在四小龍敬陪末座的最重要原因。一般的解釋是台灣不夠重視閱讀，卻不提香港、新加坡並沒要求小學生寫那麼多漢字、背那麼多成語。他們的語文教育就像西方，從小三開始就重視閱讀理解，而PIRLS與PISA考得正是閱讀理解。如果考漢字和成語運用，我就不信台灣會輸給香港與新加坡。

 
學成語也學理解與想像

 
　成語的第二個問題，是嚴重限縮兒童閱讀的發展空間。成語故事與歷史掌故都學不完了，哪有時間讀繪本？而且，問題不只是時間，還有閱讀的功能到底是什麼？成語故事必須記住，要下死功夫，所以是必讀。專家所推薦的兒童讀物卻不需記住，所以是閒書。然而，故事不需記住，是為了訓練理解、想像、觀察。這一點專家說破嘴，老師與家長的腦袋也很難轉過來。

 
　成語的第三個問題，是作業與考題如果不妥，很容易打壓寫作的興趣。二○○九年十二月有一則新聞：一位小五班導師給了作文題目（班上的某個人），並指定學生必須使用偷雞摸狗、無可救藥、履勸不聽等成語，結果全班都寫了同一位同學。這則新聞令人髮指，不只是老師帶頭霸凌，它還點出小學成語作業的一個普遍現象：逼小孩言不由衷。學生本來並不討厭任何同學，因為老師給的框框，非要挑一個出來批鬥不可。萬一老師指定的成語是丰姿綽約、器宇軒昂，那學生豈不是非挑一個出來拍馬屁不可？誰寫這種東西都會想吐。作文的用意應該是訓練自我表達，我們的成語作業卻常在鼓勵言不由衷，當然會害小孩愈來愈討厭寫作。

 
　台灣雖然在PIRLS與PISA考輸香港、新加坡，但憑著從小打下的中文底子，一定是比香港、新加坡更早有能力閱讀金庸小說與《三國演義》的。所以我並不主張，台灣應該改變「良好中文底子」的定義，轉攻閱讀理解。我只是指出，PIRLS與PISA成績不佳、推動閱讀困難、不喜歡作文，背後都有更深層的原因，這樣我們才能對症下藥。也許，專家應該把成語故事編寫成有益於訓練理解的讀物。也許，老師要用器宇軒昂、偷雞摸狗這種成語出作業時，可以要小孩寫一段狐狸與獅子之間的對話，並鼓勵天馬行空的搞笑，諸如此類。

 
中學語文不該忽略閱讀理解

 
　如果小學語文教育非強調記憶不可，照理說，中學就應該在閱讀理解上急起直追才對。但是，一遇到中學語文，好像大家並不關心已經遙遙落後的閱讀理解，而只關心文言文在課本中的佔比。在台灣，「搶救國文」就等於「搶救文言文」，就等於「反對去中國化」，而不去討論下一代「閱讀大量文字，快速抓住邏輯脈絡」的能力，真的很可悲。事實上，香港是大減《論語》、《孟子》在教材中的比率，改從報章雜誌選文，閱讀成績才大躍進的。他們卻不會有「去中國化」的爭議。

 
　閱讀理解攸關台灣未來的競爭力，這一點應該沒有異議。文言文有許多美文，也沒什麼好爭論。但文言文是否是閱讀理解的最佳教材，是否攸關下一代競爭力，就可以討論了。畢竟絕大多數人離開學校是不必再碰文言文的。「搶救國文」派一定抗議：「等一下，沒人說過文言文攸關國際競爭力。而且，你也不能把閱讀理解不佳怪到文言文上面。唐宋大家、《左傳》、《戰國策》不就有很多議論說理名作嗎？」

 
　文言文當然也可以有助於閱讀理解。以杜正勝點名的〈阿房宮賦〉為例，老師可以要學生從文中分析秦國滅亡的原因：沒保障人民財產、剝奪言論自由、貪腐等，也可以要學生拿它與蘇轍〈六國論〉做觀點比較。但問題來了：第一，很多老師可能不習慣這麼教，他們習慣的，是指出「雷霆乍驚，宮車過也」是誇張兼比喻兼倒裝，然後說文章這麼美，應該整篇背下；第二，老師其實也沒錯，因為〈阿房宮賦〉有名從來就不在其立論之精，像這種以奢華鋪陳去以古諷今的賦，本來就很多。〈阿房宮賦〉奇特，在於意象、音調、句式變化特別富麗。要欣賞它，最好方式正是背下來。余光中在「搶救國文」記者會反駁杜正勝，果然就當場背出好幾句。

 
　高中生若有志做余光中接班人，當然應該要背〈阿房宮賦〉。問題是，有多少高中生要做余光中接班人？對於不要做余光中接班人的那些，老師應該逼他們背幾篇古文？老師能夠不考「朝歌夜絃」是互文還是排比嗎？應該先想過這些，再來辯論課本應不應該收〈阿房宮賦〉。

 
其實，「文言文的佔比」根本是假議題。如果大家都同意：中學語文不能忽略閱讀理解，真議題就應該是「美文欣賞與閱讀理解的相對佔比」才對。到那時，大家要爭得面紅耳赤的，就不會停留在〈阿房宮賦〉，而是拿來當做教材的三千字評論文章應該避開爭議呢？還是故意要挑可以引起學生正反激辯的？這才是真議題，也比「文言文的佔比」有趣多了。