最近有著「宅神」外號的朱學恆出了一本新書。

這本書的書名，半個多月前，我是在台北書街的金石堂看到的，名之曰「我的理想，關你屁事」。我當時只有一個念頭，既然你朱宅神的「理想」，不關讀者屁事，我們為什麼要花錢買你的書？是嫌錢太多嗎？

話雖如此，《時報周刊》顯然覺得這個傢伙的「理想」，絕對關他們屁事，也或者和出版社有著某種行銷上的合作關係，因此用「專訪」的方式幫他打書。

而誰都知道，《時周》和《中時電子報》都是同一個老板。舉凡前者主打哪一個議題，後者就必定會利用自己的網路資源大肆宣傳。

說穿了，這是通路行銷上的一石二鳥之計，無足為奇。可講到底，包裝再精心炮製，終歸要驗貨吧？朱學恆賣包子的餡，多少總要掰開一點來亮亮相吧？

有的，我在網路上看到的是，朱學恆衝著記者大發牢騷。

「所以我是極端仇富的，因為我沒錢。在過去，年輕人有向上流動的機會，但是妳看現在有這個機會嗎？上面都被堵滿了。近幾年創業的年輕人，妳告訴我有哪一個不是富二代？年輕人根本不可能靠自己的薪水存錢來創業。」

好，問題來了，這位「媒體寵男」有多貧窮呢？他說了，他帶著一雙寶貝蛋上百貨公司，卻沒錢買玩具給他們。

奇怪的是，他又宣稱過去六年多，在全台各地、各高中做了400多場的演講。我們不免要問，莫非朱某都在做白工，就連交通費用都自己掏腰包不成？當然不可能如此。此外，大家都知道的，他還有著電視名嘴的身分。難道他上政論節目，也一毛錢都不拿？

所以朱學恆真的窮嗎，窮到買不起玩具給孩子？更有甚者，還窮到他自己日前講的，也是住在台北的大安區？容或如此，讓我們退一步來講吧，朱學恆真窮，但他真的是極端仇富嗎？

誰都知道，幫他宣傳新書的《時報周刊》，論其老板哪能不是富可敵國的台灣首富。這就很詭異了，何以朱學恆不仇視蔡衍明？

以此只能有一個原因，要嘛，我們都看錯賣米果賣到成為暴發戶的蔡衍明了，只有朱學恆知道真相，這位董事長其實是很窮的；要嘛，這個37歲老男人的仇富對象，是有選擇性的。

畢竟如果他不選擇對象來宣傳自己的「仇富觀」，他又怎麼上得了政論節目？這些電視台的老板，哪個不是肥得冒油的朱門酒肉臭的？

可我們看到的是，這位「網路宅神」一點都不敢仇視大財團，反而還有求必應，猛接製作單位的通告。

由此可知，什麼仇不仇富的，這不過是朱學恆嘩眾取寵的一個手段罷了。

不然，你讓他仇視蔡英文、仇視柯建銘看看。這兩個人的上億財富，有誰敢講他們是取之有道，正當賺來的？

來吧，朱學恆，帶種一點，不要年紀沒到40歲，就只剩下一張嘴巴，請言出必行的對著民進黨仇富一下吧。

然則，論起台灣這種網路豎子之所以成名，之所以讓身心理正常的民眾為之側目，我們也不能把責任通通推到他頭上。實在講，這是多年來台灣媒體集體反智化的必然結果。

這不，昨天《聯合晚報》的社論，就配合朱學恆的仇富論調，借題發揮成「不能讓年輕人未來沒有夢」。請問，這家報社的高層還有點腦筋嗎，是不是瘋了？

平心而論，我不知道什麼叫朱學恆口中的「崩世代」，但我知道這個名詞帶有歧視性，絕對瞧不起時下台灣的年輕人，正如同他筆下罵過的「天龍人」，自道罵得非常爽那樣，他其實對文字和語言，是既冷感又無感的。

一句話，從朱學恆的種種異於常人的言行來看，此人固不學無術，豈只不仇富，還非常「媚富」。凡他所在網路上聚眾辱罵的對象，要嘛是影藝界的小演員，要嘛就是沒法子和麥當勞這種國際巨富對抗的老百姓。

然則，這竟然也能成為台灣兩大平面主流媒體的吹捧偶像，甚至拿他的瘋言妄語，以之為社論無限上綱到「不能讓年輕人未來沒有夢」？

真要細究，恕我不客氣的講一句，所謂的「崩世代」，早在3000年前的地球就已經存在了，不但古老的中國有之，就連古希臘羅馬更是多如螻蟻。如今換個新名詞，就能把貧富懸殊的老掉牙命題，講得更聳動、聳人聽聞嗎？

說到底，台灣年輕人的理想，絕不可能建築在朱學恆這種只會打嘴炮者的身上，更不可能隨著反智媒體起舞。當知好夢由來最易醒，如果是噩夢連連呢？

年輕人可以有理想，但，拜託，請不要做夢。年輕人的理想，必須扎根在愛好智慧、追求智慧的基礎之上，正如柏拉圖在《理想國》一書內，引述其師蘇格拉底的話──

「沒有經過檢驗和審視的生活，是不值得活的。」

「想要讓自己的生活，過得美好而快樂，就必須遵循表現出真實、客觀而且代表社會正義的思想與準則，身體力行的去實踐。」

相較之下，朱學恆的倡言號召「40萬個反抗軍」，不過就是嘴炮式的屁話，而台灣這兩大報更是為了賺錢不擇手段，竟在鼓舞年輕人隨著他們一起反智，簡直既無知又無恥到了極點。

年輕人該追求的是一輩子的理想，而不是一場夢幻。但這種理想，不是外人或政府所可給予的，必須靠自己從生活中去體驗。

沒有智慧者，就不可能有理想，因為這不能用鈔票、用貧窮線去計算。

●註：朱學恆的妄議謬論和聯晚社論，詳見http://mag.chinatimes.com/mag-cnt.aspx?artid=14956&page=2

http://udn.com/NEWS/OPINION/OPI1/7246026.shtml