優存刪減行政訴訟上訴狀摘要（一）

行政訴訟上訴狀
原審案號及股別：106 年度訴字第 00000 號（ 股）
案號及股別： 年度 字第 號（ 股）
訴訟標的金額或價額：請求回復自原告退休後，每年被不法剋扣
得優存利息。以及被告回復辦理前之每年損失金額及利息。

為提起上訴事：

　　上訴人不服臺北高等行政法院106年度第○○○○號退休所得優惠存款利息事件的判決，因此在法定期間內提起上訴，並敘述上訴的聲明及理由如下：

上訴之聲明

上訴理由

一、按行政訴訟法第242條有明定：「對於高等行政法院判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。」另按第243條：「判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。有下列各款情形之一者，其判決當然違背法令：一、判決法院之組織不合法。二、依法律或裁判應迴避之法官參與裁判。三、法院於權限之有無辨別不當或違背專屬管轄之規定。四、當事人於訴訟未經合法代理或代表。五、違背言詞辯論公開之規定。六、判決不備理由或理由矛盾。」（行政訴訟法第242條、第243條參照）

 二、對原判決所述「程序事項」違背法令之理由說明：

（一）原判決所述：107.11.5原裁定何○○等8人屬未經合法訴願(復審》之不備起訴要件。

　　　然按原告何○○等八人所提訴訟主張為「給付訴訟」（適用法條為行政訴訟法第8條）；而非107年11月5日原裁定所稱撤銷或課予義務訴訟，故無訴願先行之適用。且於107年11月20日提起抗告，引證最高行政法院 98年判字第147號判決為案例敘明。而抗告程序正審理中，尚未終結。原判決所述程序事項（一)顯有法規適用不當情事（行政訴訟法第8條、及第243條第一項參照）。

（二）原判決所述：107.12.20原裁定追加何○○等8人為原告、追加給付機關與受委辦機關為被告、及於於言詞辯論期日始提出，亦不予准許。

　　　然按何○○等8人依行政訴訟法第37條第1項為「共同訴訟人」，因抗告人對107.11.5原裁定之抗告，仍繫屬尚未終結，其追加被告陳報狀，係共同訴訟人聲請「追加被告」，而非為「追加原告」。且依行政訴訟法第111條第3項及第25條，追加給付機關與受委辦機關為被告，為合一確定被告應給付之訴訟標的所必須；另行政訴訟法並未禁制追加被告期限，於言詞辯論期日始提出上開追加，自非法所不許；另上訴人於106年10月2日即提出訴訟迄今，雖歷時漫漫等待，仍耐心期盼司法公義實現，堅信人民受憲法保障權利，能受公平合理對待及審判，絕非如107.12.20原裁定所稱：「明顯有礙於訴訟終結」情事。且業於108年1月8日提起抗告，抗告程序正審理中，尚未終結。原判決所述程序事項（二)顯有法規適用不當及不備理由之情事（第37條第1項、第111條第3項、及第25條第一項參照）。

＊

1.優存刪減行政訴訟上訴狀摘要（二）（略）

http://blog.udn.com/frank002/124165481

2.優存刪減行政訴訟上訴狀摘要（三）

http://blog.udn.com/frank002/124166236