在實際行為的層次上，
提出「道德v.s.不道德」的爭議，
我們「收購靈魂的跨國集團」認為這根本是一個虛假的議題。
在人類的世界裡，哪些手段、哪些行為，
可以符合你對道德的定義？要怎樣區分呢？
比如說吧，「殺人」到底算是道德、還是不道德？
犯下十惡不赦的重罪、而被國家的法律處以死刑，
這種為了維護社會公平性而由國家進行的「殺人」行為，
又算是道德、還是不道德？
2007年的台灣再度興起「廢除死刑」的爭議，
從天賦人權的立場出發的人，贊成廢除死刑，
從社會正義的立場出發的人，反對廢除死刑。
不論天賦人權、或是社會正義，
都是認為自己的立場才是真正的道德，
都在大腦的思考，設定了一個虛擬的「不道德對象」，
都陷入了「道德v.s.不道德」的虛假議題。
這種狀況根本不會有雙方都能接受的結論。

十年前的1997年，
台灣發生紅星白冰冰的女兒白曉燕被綁架的案件，
陳進興、高天民、林天生三個罪犯
不但用殘暴的手段殺了白曉燕，
還在逃亡過程中造成無數社會案件、殺了許多的人，
這樣的罪犯可以說是萬死不足以贖其過，
讓他一槍斃命就已經太便宜了，怎麼還有人想要廢除死刑呢？
對於白冰冰來說，他們就這樣死了，
她內心的看不見、摸不到的恨，
只是失去了對象，
根本沒有得到任何的消解。

這三個罪犯也就是對自己的下場心知肚明，
「反正被抓到就是死刑，怎麼做，還有差別嗎？」
才會在逃亡過程中繼續逞兇鬥狠。
我們「收購靈魂的跨國集團」出於道德的動機，同樣反對死刑。
請注意，這是道德的動機，和行為結果無關，
我們不想去評判死刑本身是不是合於道德！
另一方面，從死刑這件事的結果來看，
「處死陳進興」就代表正義得以彰顯、邪惡遭到摧毀嗎？
有這麼容易嗎？
對於一個亡命之徒，一槍斃命算什麼啊？
那是他早就作好的最壞打算。
那麼，殺了他，有意義嗎？
沒有意義的事，為什麼那麼多人感到興趣呢？