最近有人因為馬政府的不斷游走於一線、二線之間，遂有了何不試試內閣制的風聲。

本人的看法如下：

內閣制就長期而言特別在歐洲國家似乎較總統制略微好一些但也不完全。例如重要國家如英國、奧地利、比利時、丹麥、芬蘭、德國、希臘、愛爾蘭、義大利、荷蘭、西班牙、挪威、瑞典、冰島、盧森堡等均採內閣制。

其餘如前蘇聯解放後之國家如俄羅斯、白俄羅斯、斯洛伐克、克羅埃西亞、捷克、愛沙尼亞、匈牙利、波蘭、羅馬利亞、斯洛伐尼亞、烏克蘭等採總統制。

而法國則採總統轉軌制，瑞士採聯邦委員會制。保加利亞、拉脫維亞、立陶宛（總統虛位制），波西利亞（總統團制）。

可以看出歐洲老牌民主國家多採內閣制，而舊蘇聯體制則多採總統制。而採內閣制的國家似乎在各方面的發展不論經濟、文化、社會、總體國力也發達許多。當然法國、瑞士是唯二的例外。

看看別人再看自己。我認為就民主的進程而言，我們是與舊蘇聯體制國家同一級的。中華民國雖然號稱是亞洲最早的民主共和國，但實際上第一部憲法是直到民國36年才訂定的。尚來不及實施就整個大陸淪陷，隨著在台灣就實施戒嚴一直到民國85年的總統全面直選才算進入正式的民主。可以說是民主國家的後段班。在這個背景的理解下說是想要躍進歐洲老牌民主國之列，坦白說是快了些。因為有太多的配套尚未完成。而其中最重要的就是公民的素質【包含公德心、守法的觀念、公民基本知識、男女平權的觀念（看民進黨的粗魯無教養以及不尊重女性就明白了）】。

其他尚有非常重要的如：

1. 各黨派的私利：例如一踫到修憲， 立刻就會面臨單一選區兩票制的是否修訂 。當時民進黨各重要領導人似乎得了集體癡呆症，居然與老K聯手通過這個自廢武功的法律。如今老K得了便宜他會去學當時的民進黨一樣的癡呆嗎？就算國民黨的大頭目答應，他說的算數嗎？ 泛藍選民在恐綠再執政的心理下會答應嗎？

2. 理想與實際的落差：當時李登輝不是就主導修了7次憲嗎？他甚至在最後一次修憲時大力保証這次修過後可保台灣至少30年安定。過去的八年大家都看到了，整碗捧去的悲劇持續上演八年，國會的少數居然可以執政八年，造成政治上極度的不平衡與不安定。以李登輝當時的黨政軍一把抓且親力親為的情況下，尚且需要修憲七次，才畢其功（可惜還是沒有修好）。馬有這個魄力並主導全局再修嗎？ 他的排外性極重的決策小圈子可以擔負與各個山頭不講仁義只講利害縱橫捭闔的工作嗎？

3. 進行修憲也就是權力的大翻修 ：這個時候連王宋吳會按兵不動的乖乖配合嗎？國民黨會沒有暗盤交易嗎？馬願意回鍋擔任主席嗎？（內閣制就是選贏了由黨魁出任總理）在野時是一回事，執政了當然不同。民主政治本來就是分贓制，馬不知何時才能弄明白。（當然以馬不沾鍋的個性是永遠也弄不明白的）這次監委審查不過是飯前小菜而已。 

4. 目前的經濟狀況，可以說是十分的嚴峻。馬劉體制用十二萬分的專注猶恐不能讓經濟復甦。何能分出力氣去再唱一齣修憲大戲 ？ 

基於上面的看法，即使內閣制優於總統制或雙首長制，目前還是一動不如一靜為宜。