投資時，往往會參考信用評等，如買基金看Morningstar評等等，但，〝☆〞多就好嗎?近年來市場三大奇案：Enron、World Com、Parmalat，到了爆發醜聞時都還列投資等級(BBB以上)，Enron列AA。

評等高，充其量代表違約風險低，就算是99%信賴水準，還是有1%違約可能。

重點來了，爆發這麼大的醜聞，評等機構為什把它列在AA(投資等級)?

全球信評機構原本家數就不多，而標準普爾(S&P)、穆迪(Moody’s)、惠譽(Fitch)就囊括全球市佔率80%，明顯的寡占(oligopoly)市場。

今日若其中一家到A公司「不請自來」要評等有關資料，該給or不給?給→評等可是要收費喔；不給→A公司的評等會好嗎?評等差，取的融資就較困難!

評完了，即使不滿意，也沒有申訴管道

此三大信評近年也推廣顧問服務，有無利益衝突?大學聯考出題老師，開設聯考出題方向衝刺班，收補習費，這公平嗎? 三大信評提供顧問服務，收了佣金，若評等不佳→顧問公司很快就倒了；評等升級→是貨真價實的升級嗎?

最後，信評機構去評等是「要到全球賺錢的」，一些規模小或營收小的公司，付的佣金相對少，基於成本效率原則，三大信評是不評的，沒有被評等的公司一定不好?

看到這裡，還會絕對相信評等結果?把〝☆〞列為增加信心用，即是經多方考量已經要投資，拿來增加安全感，而非評估要素。