最近在網上看到這麽個故事：

美國一個小鎮上發生了一起銀行搶劫案，搶劫犯沒能搶到錢，卻被保安困在銀行裏。他抓住一個五歲的小男孩，要求警方準備五十萬美金和一輛車，否則開槍殺人。

談判專家尼爾森趕到了，談判未果後，他只好儘量拖延時間，讓狙擊手各就各位。眼看綁匪就要撕票，狙擊手扣動扳機，綁匪應聲倒地，小男孩頓時給濺了一身血，嚇得號啕大哭。尼爾森趕緊抱起小男孩。

此刻，外面的媒體蜂擁而至，卻聽尼爾森高呼一聲：「演習到此結束！」小男孩這才止住哭，問媽媽是不是真的。媽媽含著淚點頭說是，一邊的員警也上來安慰小男孩，說他表現得非常好，應該獲得獎章。

第二天，鎮上的媒體集體失聲，對搶劫案隻字不提，所有的人都心照不宣地選擇保護小男孩的幼小心靈。

多年後，一個中年人找到了尼爾森，提起這件事，問他當初怎麼會喊出這樣一句話。

尼爾森笑說：「槍響的時候，我在想，這孩子可能一輩子都走不出這件事留下的心理陰影，但當我走近他的瞬間，上帝給了我一個啟示，讓我說出了『演習結束』 這句話。」

這時，來人緊緊擁抱著老尼爾森，半天才開口說：「我整整被瞞了30年，前不久，媽媽才告訴我真相。謝謝，謝謝尼爾森叔叔，是你讓我擁有了一個健康的人生。」

尼爾森眨了眨眼，笑著說：「你不用謝我，如果要謝，就謝那次欺騙過你的所有人吧！」

姑且不去在意這個故事的真假，但就對故事本身的感受是如何呢？

許多網友的反應是從「媒體在對報導的自控」與「尼爾森的臨場急智」方面有所認同，並對我們這兒的媒體和治安人員相對的處置能力多所評語。但是小子想將這個故事投影到上個月的洪仲丘事件。

撇開洪員被交付禁閉的背後是否有任何特別原因或是某些“名嘴”猜疑的目的，但就事實而言，事件的起因就是因爲洪員犯錯、不服軍紀而才使得上級有這個機會和理由將他送到禁閉室的。

而在上述的故事裏，如果不去深究搶犯為何要犯行；在現場，他就是一個讓治安警力必須“處理”的目標。如此，相對的在現實的人物中，我想可以把洪員暫時擺在那位搶犯的位置。（至於該如何處理該名搶犯，以及處理的程度則暫且不在我的思考與討論範圍内。）

其次，很顯然的那幾位洪員的軍中上級長官，包括各層級的軍官、士官長、士官都可以算是這個故事裏的狙擊手。

而我們整個的社會可不可以就比擬作那個小孩兒：在事件發生之後，那一霎，完全被當下的場景給嚇呆住！ 

現在，如果我們的社會就是那小孩，那麽，誰是尼爾森呢？

反之，如果我們的社會不是那小孩，那麽應該是何角色？而誰又是那小孩呢？