長青論壇

節目的文字，指出，如果蔡英文成為民進黨總統候選人，會輸給馬英九。台灣總統選舉1月14日揭曉，蔡英文輸給馬英九近80萬票。在蔡英文成為總統候選人之後，又顯露出其他一些導致敗選的原因，我另文再敘。）

2012年民進黨總統大選的人選問題已迫在眉睫。就目前摆在桌面的這幾個人，我們應該支持誰？收到一些台灣讀者來信，感到困惑。我的回答是，我不看重這個人是男是女，是民進黨，還是民進黨外的（當然得是綠營的），我最看重的，是這個人能不能在2012打敗馬英九。

蔡英文雖然現在呼聲很高，但我覺得她很難打敗馬英九，如果她作為民進黨的總統候選人參選，可能會使綠營在2012年再次喪失機會。那將是綠營的一個難以承受之重。

為什麼說蔡英文很難打敗馬英九，我覺得至少有三個因素，希望引起綠營朋友們的重視和討論，因為這不是要不要支持蔡英文個人的問題，而是關係到綠營的前途，台灣的前途，是個超越哪個具體人的問題。

第一個因素，是蔡英文的政治理念不清晰，對台灣是否要走一條成為正常國家的路，沒有任何明確的表述。理念不清晰堅定，就難以調動起台灣南部的綠營支持者的激情。而沒有南部的火熱激情，就無法最大程度地贏得南部選票，來平衡和抵消台北中國城的國民黨選票，也就無法打敗馬英九。

我們看陳水扁2004年贏得總統連任，主要是在高雄、台南等南台灣大贏，抵消了北部國民黨的選票，略有盈餘，才贏得了選舉。那次選戰主軸，打的是國家認同，尤其二二八手牽手，強調台灣是個主權國家，台灣不屬於中國，台灣人自己決定命運等。正是這個主軸，激發了綠營基本盤的士氣和激情，造成眾志成城的聲勢和氣勢，才獲得綠營的勝利。

但是，在推動台灣成為正常國家的理念是否清晰和堅定這一點上，恰恰是蔡英文的弱項。蔡英文當上民進黨主席至今，從來都不提台灣中國一邊一國，她刻意避開了這八個字。最近，蔡英文提出的兩岸論述，是什麼「和而不同，和而求同」這種抽象、模糊的闡述。這是孔子在《論語》中論述君子和小人的。用兩千年前中國孔子的語錄，來確定台灣跟中國的關係，這本身就有點不倫不類，也讓人不知所云。選總統是政治操作，候選人的政治理念、各項政策，必須清楚地給選民交待，必須用最簡單的話，讓掃地、賣菜的老百姓，讓不識字的人都聽明白才行。如果2012 蔡英文代表民進黨選總統，用古文來表述她的用大白話都講不清楚的選戰主軸，那怎麼能調動起民眾的激情呢？我實在看不出來。

第二個，蔡英文缺乏辯論能力。在今天這個電視時代，只要電視辯論表現很差，基本就輸定了。我們看美國上次大選，歐巴馬對麥肯，年邁口笨的麥肯，在辯論上完全不是歐巴馬的對手，第一場辯論下來，就大局已定，麥肯輸定了。蔡英文跟馬英九曾有過電視辯論，是關於ECFA即艾克法問題，那場辯論，我在網上看了，平心而論，蔡英文完全是輸家。辯論後的第二天，台灣預測政局的「未來事件交易所」上的蔡英文作為總統候選人的股票價值，大跌了七美元。說明大家的看法是一樣的。

蔡英文可能是個不錯的大學教授或學者，但她不會選舉語言，更缺乏臨場應變的辯論訓練和能力。再加上對台灣成為正常獨立國家的信念不清晰堅定，所以在跟馬英九辯論艾克法時，她居然不提最關鍵的三個問題：第一，對艾克法，要不要公投？第二，簽協議前，中共要不要撤飛彈？第三，簽這種協議，台灣還有沒有主權？公投，撤飛彈，爭主權，是艾克法的三個關鍵！其他那些經濟數字，只是枝節。因為本質上，這不是經濟協議，而是打著經濟幌子的政治協議，是國共聯手走向政治統合的第一步。但蔡英文完全回避這三個關鍵的問題，而這三個問題，恰恰馬英九最難回答的，你回避，就全讓馬英九佔便宜。那次蔡英文只是背誦那些繁瑣的經濟數字，可想而知，電視機前的普通百姓，有幾個明白那些出口多少億、進口多少千萬的複雜數字，聽一會就都糊了。馬英九的辯論能力和口才都不怎麼樣，但蔡英文顯得更差。

所以，在這次蔡英文參選新北市時，對手朱立倫幾次提出要電視辯論，蔡英文就是不敢應戰。按道理，在野的一方，都是願意公開辯論的，因為執政的一方總是有包袱，這裡做的不好，那裡有執政弊端等等，尤其台北縣的國民黨籍縣長周錫瑋，在泛藍媒體做的民調中，都是一直掛車尾，糟透了。但蔡英文卻從始至終都拒絕跟國民黨候選人辯論。

但是在未來總統大選時，拒絕就各項議題跟馬英九辯論，那是不可能的。在今天的電視直播時代，總統候選人的口才和辯論能力，是非常重要的。只要你怯場呆板，表達不清楚，不流利，幾乎就可以確定，一定會輸掉大選。缺乏辯論能力，是蔡英文的明顯弱項。而這個是幾乎無法改正和補救的弱項。現在開始訓練也來不及了。

第三個，蔡英文的女性身份，在台灣這個深受日本和中國的大男人主義文化影響的社會，恐怕也很難當上總統。即使蔡英文沒有上述兩個弱項，她是女性這一條，也是很大的障礙。我以前寫過文章，強調女性照樣可以當總統，歧視女性是絕對錯誤的。但是，現實是，即使今天，連開明的美國，女性都還沒有當上總統，喜萊蕊一點也不比歐巴馬遜色，但她連黨內初選都沒打敗那個沒有任何從政經驗和經歷的歐巴馬。

如果你問大眾，你認為女性可不可以當總統？絕大多數都說可以，同意。但是，真投票的時候，他們就可能會做別的選擇。這是一個事實，不管你喊女性選總統喊得多麼政治正確，但最後你拿不到總統的位置。

有人說，女性出來選總統，可以拿到更多女性選票，其實很多時候正好相反。美國做的民調，男性認同女性做總統的比率超過女性。也就是說，男人支持女人，而很多女人恰恰不支持女性候選人，這是一個很有意思、也相當普遍的政治現象。例如在美國保守派中人氣很高的前阿拉斯加女州長培林，在民調中，得到的男性票遠超過女性票，反而是很多女性不支持培林選總統。

蔡英文在選新北市時，得到的女性票，沒有對手朱立倫多。選前的民調，蔡英文拿到的女性票，比朱立倫竟然少十個百分點以上。只是從這一點來看，和馬英九對陣的時候，蔡英文搶女性的票，能否搶過馬英九，我可沒有信心。

我們看，連美國這個能把黑人選進白宮的、這麼先進、開明的國家，都沒有ready接受一個女總統，那台灣這個被中國和日本兩個大男人主義文化一路薰陶過來的社會，大概更是難上加難。所以只憑這一點，蔡英文選總統，就可能浪費掉綠營的這次機會。看我這篇文章的朋友們，起碼是能上網的文化人，可能對這點不以為然，但絕大多數的選票要靠鄉下老百姓。

2012年的大選是很關鍵的，如果馬英九再次拿到總統府，台灣的前途何去何從，可就真不是開玩笑的了！所以，到底選哪個人做民進黨總統候選人，必須要看這個人能不能打敗馬英九，其他都是次要的。

我上面談到的蔡英文的這三個弱項，都是很難改變的。所以我不太看好她代表綠營選總統。以前幾次我的預測都很準確，但這次我非常希望我的判斷是錯的。

2011年3月4日於美國（caochangqing.com）

>>

蔡英文輸在哪裡？

曹長青

這次台灣總統大選，蔡英文敗選，令很多台灣人困惑，因為選前綠營支持者是一面倒地樂觀，認為一定贏。但在去年三月民進黨總統初選之際，我就做過“長青論壇”，說蔡英文會輸給馬英九。結果導致相當一些綠營的朋友們很不高興，甚至有前FAPA會長出面呼籲抵制我。 我的反共、右傾、親美，尤其是支持台灣和西藏人民自決權的言論，早已受到無數中國人的圍攻和辱駡，這次詆毀言論雖來自台灣人，我也並不吃驚。但為了不讓蔡英文的支持者們太傷心，我就沒再寫這方面的文章，而是保持了沉默。但從去年三月直到選前，無論蔡英文被造神到何種地步，我都沒有懷疑過原來的判斷——她會輸給馬英九。因為這一年來，那幾個導致她敗選的原因都沒有改變，反而更增加了幾個其他會敗選的因素。 我在選前一個多星期抵達台灣，做了幾場演講，見了许多朋友。被問到的最多的問題居然是：蔡英文當選後，距離520就職還有四個多月，這期間馬政府會出什麼花招阻擋蔡英文就職？我沒回答這個問題，因為這就像是手裡一分錢都還沒有，就操心該買什麼樣的高級別墅。雖然我仍是一路地給綠營的朋友們鼓勁，也在節目上為綠營助陣，但在選前兩天，下了汪笨湖先生的電視節目之後，我私下對他肯定地說：我認為輸定了。把他嚇了一跳。 我不是算命大師，更不是賭徒，不會拿自己多年寫作的信譽算卦、押寶、開玩笑。我做出這樣的判斷，是根據這许多年對台灣、美國和其他民主國家的選舉仔細觀察、研究的結果。 現在蔡英文輸了，綠營有人抱怨國民黨買票，有人強調選前幾位大企業家幫國民黨喊話，嚇唬台灣選民。當然，買票問題一直都存在，但在二千年和零四年，國民黨照樣有鉅款可買票；那兩次，他們比今天更強烈感覺輸不起，更應該不惜一切代價買票才對，但為什麼沒買贏？再說那些親藍企業家在選前的臨門一腳，當然會起到一定的作用，但卻不是決定性的，絕踢不出80萬票。 選舉中的不定因素什麼時候都會存在，但都不是決定性的。就像兩顆子彈在零四年絕不會給陳水扁打出11個百分點，上次連勝文一顆子彈，也不會給一路高喊“五都全贏”的綠營打掉“三都”一樣。民進黨如果學國民黨當年輸掉了中國之後的心態——“不是我們無能，而是共軍太狡猾”——那就不會有進步和新的起點。 事實上，蔡英文輸的根本原因在她自己，在民進黨，在綠營。我簡單地對比一下馬英九和蔡英文的選戰，希望和能理性對待這個選舉結果的朋友們一起探討。 我們且不論正確與錯誤，馬英九的競選主軸一直是清晰的。政治上，長遠訴求：和中國統一；短期訴求：不統，不獨，不武；選前主打：九二共識，把所謂陳水扁貪腐跟民進黨掛鈎。經濟上，艾克法（ECFA），要和中國這個經濟正在騰飛的大國拉好一切關係，借中國的合作，促台灣經濟發展。政治上強調九二共識，也是為這個經濟目的。這個競選路線，清晰、明確、簡單。老百姓不難懂。 我們反觀蔡英文的民進黨： 第一，政治訴求不清晰。長遠訴求：沒有。從來不敢提把自己和國民黨區分開來的目標——把台灣變成正常國家。如果不在這關鍵的一點上和國民黨有區隔，那綠營選民進黨是為了什麼？ 短期訴求：孔子的語言遊戲，“和而不同，和而求同”。這是什麼意思？具體內容是什麼？蔡英文的“台灣共識”也同樣缺乏清晰內涵，只是說“台灣共識”是人民可以選擇的過程。用如此這般模糊的東西，怎麼擊敗馬英九明確的“不統、不獨、不武”？ 蔡英文選前甚至主打“大聯合政府”。這等於告訴對方，我沒有勝選的自信，所以要靠組聯合政府來贏一些選票。這能對抗九二共識、以及國民黨對陳水扁案的利用嗎？而對綠營老百姓來說，你要組聯合政府，把一些重要的位置給藍營的話，選你幹什麼？ 概括一句話，在政治層面，蔡英文的整個選戰，毫無鮮明的、打動人心的政見和主軸，完全避開正面迎戰馬英九。對“台灣走向正常化國家”的問題，採取全面回避，一字不提。哪個政治訴求如此模糊、如此不敢挑戰和應戰的候選人可以贏？沒有可能。台灣的極特殊現狀，使蔡英文仍然拿到了609萬票。如果在其他民主國家，這麼沒政治訴求，得票率會更低。 但面對這種現狀，綠營內部有一股很強的為蔡英文、民進黨目前政策的辯護之聲，那就是，如果提什麼“台獨、建國”就會嚇跑中間選民，蔡英文現在不提，只是策略，等拿到政權以後就會去做。這個觀點裡有幾個明顯的錯誤： 1，你怕“嚇跑”中間選民，而不是充滿信心地去“爭取”中間選民。這說明，你對自己的理念能贏得多數人心表示懷疑。自己對自己的理念都沒信心，憑什麼贏得多數人的信心？憑什麼讓多數人相信你的理念是正確的、是可以勝利的？這個世界上沒有不自信卻能贏過別人的道理。 2，為權力而上台的人，永遠會為保住權力而妥協，甚至不顧一切。權宜之計不可推崇，而政客們“拿到政權就會做事”的欺人之談更不可相信。競選時信誓旦旦的候選人，當選之後都會一路妥協。而在尚未拿到權力的時候，就把理念的命根子都扔了，你能相信他/她掌權後會做強化理念的動作？不需要去念個政治學博士才明白這一點，僅僅看過去十幾年美國兩黨的老布什、克林頓、小布什和奧巴馬就足夠得出結論了，更別說大家看到了陳水扁政權的妥協和妥協之後的結果、現狀。 3，如果誠心想做一件事，卻“猶抱紫]半遮面”，掩掩飾飾，結果是兩邊不討好：那邊國共根本不相信，這邊失去基本盤人心。同時，不坦然也給人以不誠實的感覺。所以說，靠權術和玩政治都不僅錯誤，事實證明也不能贏。 美國目前正熱火朝天地進行共和黨的總統初選，上次的候選人之一，現福克斯電視主持人哈克比提醒選民說：如果一個人用不誠實的手段得到那個（總統）位置，那麼他在坐那個位置的時候就不會誠實。這點值得任何地方的選民重視。 事實上，綠營朋友們四年前為謝長廷，今天為蔡英文的辯護都是太一廂情願了。以我的觀察，從謝長廷到蔡英文，並不是為了爭取中間選民而走中間道路，而是他們自己理念不清楚、理念不堅定，“爭取中間選民”只是他們的一個藉口，一個掩飾他們沒有勇氣帶領台灣人民走向獨立的遮羞布而已。令人唏噓的是，綠營很多人看不清，買這個賬。我一直強調，沒有理念，就沒有勝利。沒有理念，即使僥倖贏了一局，得到的政權也不會沿著為台灣人民爭權利的道路走。 第二，蔡英文經濟理念不清楚。如果說那些企業家最後的喊話起到一定作用的話，那是跟蔡英文拿不出有效的經濟政策有關。大企業很重要，但中小企業更是台灣經濟的命脈。綠營的支持者以台灣本地人為主，本地人和所謂“外省人”的一個很大的區別是，他們有土地，有企業，多是立足台灣的中小企業的經營者，他們總體來說比“外省人”更富有。對他們來說，降低稅收，削減政府開支，減少和廢除限制企業自由發展的陳規，改善投資環境，吸引更多外資等才是正確的、有效的、可以贏得人心的經濟理念。 但蔡英文卻主打（只打）左傾的照顧弱勢群體。在非常好地保持著華人勤勞致富傳統的台灣人中，有多少靠福利為生的人？他們是台灣人的主體嗎？用什麼底層人對大財閥、“窮人VS富人”的階級對立思路，不僅使企業家恐懼，同時也不能獲得中小企業的熱情和支持。而對普通的上班族來說，企業不興旺，我能得到什麼經濟好處呢？ 蔡英文所以左傾，一是跟民進黨的左傾歷史有關；二是跟她畢業於倫敦政治經濟學院有關。那所學院是“社會主義經濟學”的大本營，薰陶出很多滿腦子社會主義思想的左派領袖。像印度經濟長期落後，就因為其開國總理尼赫魯接受倫敦政經學院那套社會主義想法，把印度經濟國營化、社會主義化，最後全國貧窮。 第三，選舉操作上的錯誤：主要有四個方面。首先是排斥深綠基本盤，打壓深綠幹將，壓制有影響力的深綠人士對蔡英文走中間路線的批評，聽不得任何批評意見。像陳師孟、金恒煒、黃越綏、蔡丁貴等许多、许多深綠理念的代表人物和幹將，都遭到排擠，被邊緣化。綠營不執政，可利用的行政資源本來就少，更何況金錢少，媒體少，人才少。即使全方位調動起來，大家一起眾志成城，能贏都很不容易。而蔡英文團隊卻滿不在乎，沉浸於一個近乎造神的運動中，蔡英文被認為是民進黨創黨以來權力最大的主席。對這種狀況，蔡英文有責任，民進黨有責任，綠營整體也有責任。多數人不是探討批評意見的道理，而是慫恿蔡英文和民進黨，把他們捧著、呵護著，誰都說不得。於是大家合夥聯手，營造了一個不健康的環境。 其二是對陳水扁案，不僅不去嚴詞抨擊、認真追究這個案子中的嚴重缺乏程序正義問題，而是徹底切割，等於完全認同國民黨對這個案子的裁決。陳水扁無論是否有問題，都是個人問題。但對國民黨司法機器的嚴重弊端（一個絕佳的攻擊目標），你不重炮猛轟，反而東跑西躲的，心虛地好像自己犯了罪。這種做法，不僅沒有正義、沒有勇氣，更沒有躲開國民黨利用這個案子攻擊你。結果是把自己和民進黨栽進爬不出來的煉獄中。這是一個明顯的，必須以攻為守的議題。但蔡英文和民進黨竟然完全不懂。不懂的原因，首先是對司法正義的價值無知。我千百遍地強調過，司法正義的價值，是真正民主國家的基石。只要台灣的知識精英（無論藍綠）無視這點的重要性，無論誰執政，台灣都不會成為一個保護個人權利的社會。 其三是打擊王定宇激起民憤。王定宇被視為綠營的後起之秀，但他參選立委硬是被民進黨高層用卑劣手段拿了下來。陳師孟、金恒煒等對民進黨申訴抗議，卻毫無結果。最後陳師孟憤然宣佈退出民進黨。陳師孟說，蔡英文的競選口號之一是公平公義，可是對民進黨內部的戰友，都無公平公義，她的口號是假的。 其四是民進黨不分區立委名單也導致軍心渙散。因這份名單更多是派系分贓，多是蔡英文的嫡系，也是缺乏公平公義。連蔡英文的選戰操盤手邱義仁都說，國民黨的不分區立委名單都比民進黨的“漂亮”。 綜上所述，由於政治、經濟訴求都模糊不清，加上策略上的諸多錯誤，所以我做了蔡英文會輸的預測。但如果這次大選不是今天的結果，出現奇跡，蔡英文贏了，那她基本上是贏在三個方面： 第一，贏在“台灣民族主義”這個因素上。也就是說，有超過一半的人，無論你政策如何，反正我就是閉著眼睛投給台灣人。第二，贏在“小英魅力”上。第三，贏在要創造台灣第一女總統的歷史上。 我們先說“民族主義”。這種東西不是建立在理念之上的共識，而是種族、地緣、血液。它既不是正向價值，也不是長久價值。但是在面對外來壓迫的時候，它反抗的力度超過反抗來自本民族之內的專制者。這點我們從台灣人反抗國民黨、西藏人反抗共產黨的例子就可以看出，它們都超過中國人反抗中共專制的力度。更早的，中國人反抗日本侵略者的力度，非洲人反抗英、法殖民者的力度，都遠超過對本國（更殘酷的）專制者。所以說，民族主義，在某個階段可能贏。但在越來越走向常規化的民主國家，打民族主義牌的效力會越來越降低。 我們看台灣，由於有來自共產黨和國民黨的雙重打壓，目前民族主義當然還有相當的市場和實力。但光靠民族主義這張牌，已經打不贏綠營的選戰，這點從2008年謝長廷能大輸220萬票就說明，“只要是台灣人就投他一票”的人，占不到選民的一半。而且，隨著遭受國民黨欺壓的老一代台灣人的遞減，沒有受過多少苦、台灣話也不太會說的新生代台灣人的成長，民族主義這張牌將日趨弱勢。除非中國對台灣強力施壓，否則這是一張不可依賴、也不正確的牌。這次的結果再次證明，僅靠台灣的民族主義，不能勝選。 在這裡我要特別強調和區分一下，我所支持的“推動台灣成為正常化國家”的運動，是一個保護在台灣這片土地上生活的人的自由、尊嚴和權利的政治訴求，不是支持民族主義情緒。我對任何一個國家的民族主義情緒都不持肯定態度。 第二，我們再來看所謂“小英魅力”。這是自蔡英文當選民進黨主席以來就被一路渲染了三年多，幾乎成為綠營救命稻草的一張牌。“造神”這種東西，在獨裁國家很容易，像北韓，幾天之內就把二十幾歲的金正恩造成了閃閃發光的“偉大領袖”。但在已經民主的台灣，即使擁有絕對媒體優勢的藍營，把馬英九吹捧成“不粘鍋”“人間極品”，都無法使他的形象在民眾心中真正“光輝燦爛”起來。 而綠營由於太渴望找一個清新、有學位、斯文的人出面，跟馬英九比一下誰的臉更白，於是對蔡英文，好像挖到一個寶，立刻往天上捧。下意識地按照藍營的標準，比比誰更斯文，是文化人樂於幹的事兒，所以海外台灣人教授協會是最早出面給蔡英文背書的。 雖然普通百姓也崇拜有洋學位的人，但他們更呼應自己能聽懂的語言，更看重“常識”。老百姓意識形態不強，你拿出幾件實實在在的政策，讓我琢磨一下，我能不能得到好處。能，就給你一票。就這麼簡單。“小英魅力”在媒體上好像滿有光芒的，但選舉結果證明，沒有政治和經濟訴求的“魅力”不構成贏得總統大選所需要的實力。更何況，蔡英文的演講、辯論能力實在並不出色。  第三，我們看要“創造台灣第一女總統的歷史”這個追求。對於現代文化人來說，沒有多少人反對女性做總統，只要她有足夠的理念和能力。我去年指出蔡英文會輸的幾個原因中，有一條是女性問題，主要是基於現實考量。我曾在不止一期的“長青論壇”中指出，雖然女性從政已經完全不是一個問題，但在西方成熟的民主國家中很少有直接民選的“女總統”，都是女總理。“總理”和“總統”有很大的不同：“總理”是黨魁因本黨贏了多數席位而自然當選的；而女性在黨內競爭，成為黨魁的障礙不大，就像蔡英文也順利成為黨主席。但“總統”是靠大眾選票，那種在人群中聲嘶力竭地演講，滿大街招呼、握手、拉票等行為，不是女性的長處。所以在西方這麼多國家、這麼長的民主歷史中，至今沒有幾個女總統。人家的女權主義可是幾十年前就風靡過了。而亞洲和美洲等地產生的女總統，多是有丈夫或父親的“家族影響力”的因素。就連和 “美國第一女總統”插肩而過的希拉里，也在相當大的程度上是由於做前總統克林頓的妻子而產生的影響力。  這次大選過後，在台灣的電視節目上有人指出，蔡英文在客家人的桃竹苗都輸給馬英九，這跟客家文化強調“女性不站在前面有關”。在屏東，蔡英文得到的總統票甚至少於當地一位綠營立委的票數，在新竹也是這樣。一位綠營前立法委員也跟我談起，南部的鄉下人不相信女人能當家，所以拉選票不容易。 即使上述障礙都不存在，僅僅是為了創造歷史而選女性，即使當上了，也不是一個正確的選擇。為什麼？因為，“要創造歷史”是一個概念，不是政治理念和執政能力。不是為老百姓的實際利益所做的選擇，一定不會有好的結局。一個摆在眼前的例子是美國總統奧巴馬。很多美國人為了“政治正確”地創造“第一個黑人總統”而選擇了奧巴馬，結果怎麼樣呢？他把經濟弄的一塌糊塗，犧牲的是老百姓的利益。 共產主義的最大特點就是“為了概念”，為了意識形態，而犧牲現實，犧牲實際利益。那是年輕人和知識份子最喜歡做的事情。所以這次蔡英文的支持者首先來自知識份子和年輕人。這兩個群體的最大特點一是左傾，一是概念超過現實，超過常識，所以這是兩個最容易犯錯、也是犯下最多錯誤的群體。 這次蔡英文沒贏，說明“台灣民族主義”“小英魅力”和“創造第一女總統”等不是政治訴求、經濟理念的東西，可以讓綠營自我陶醉，但卻不能打贏選戰。 一年多前的五都選舉，綠營也是一片喜氣洋洋。我在美國時也是不看好，但到了台灣，在綠營聽到的是一片“五都全贏”的喊聲。面對這種盲目樂觀，我無言以對。而五都只贏兩都，明明是敗選，卻是一片“雖敗猶榮”之聲。今天好像又一副同樣的景象，實令人歎息。 如果民進黨不誠心總結這次大選和上次五都選舉敗選的真正教訓，而是一如既往地沿著似是而非、不清不楚、權力內鬥超過理念追求的做法，那麼我現在就可以預言：民進黨就等著“三連敗”吧。 事實是，台灣的選民，無論藍綠，都越來越走向成熟、理性和常識。今後任何一個黨的候選人，都必須靠真正的經濟、政治訴求來贏得民心、贏得選票。 綠營這次輸了大選，但仍得到六百多萬張票。這六百多萬人心靠真正有內涵的訴求是完全可以保住、並擴大的。綠營在有上述這麼多失誤和不利因素的情況下，仍贏了這麼多票，所以沒什麼好悲觀的，而是充滿希望。 2012年1月22日於美國 2012-01-23