高市明華國中段考把太陽花學運入題，引發爭論。引發爭議的是2年級社會科，該科共有50道考題，太陽花題組有5題，題目引言是，「最近引起世界矚目的太陽花學運，展現了台灣年輕人的組織動員能力，也表達了他們的憤怒，讓人不禁想起民國八年的五四運動」。

接下來的一個問題是：「雖然太陽花學運贏得來自不同階層的許多民眾支持，但是也被某些人批評為民粹主義。所謂民粹主義，泛指一般在民主政治上一種過度激情的民意，強調人民的意識至高無上，為了要達成某一些共同目標，可以採取任何手段，視制度、律法、規範於無物，常常以一些簡單動人的口號取代專業理性的思辨，請問：清末哪一事件是民粹主義最典型的代表？（A）五四運動（B）東南互保（C）亞羅船事件（D）義和團事變。

題目出來後，有同學反映，多數同學都答A，但標準答案是D，有人跟老師反映，「老師竟還回說，『你們不要跟太陽花那些人一樣，沒搞清楚狀況只會亂』。」

到底學生的說法有沒有道理？的確，如果以「清末」這個題目來說，「五四運動」是不對的，只是， 這次引發爭議所顯露的，讓筆者想到一個問題，為什麼有些可能會有爭議的題目一定要有固定答案？為什麼不由學生來自由發揮作答？為什麼不願意從小就利用這類題目，訓練學生思辨、思考的能力？引導學生良好思維脈絡的養成。

老師不應該只著重在答案的對與錯，尤其是太陽花學運這種在國內引起正反兩方意見的題材。更是可以在教學的時候，引導學生同時從不同角度來看問題，而非受到媒體，或是其中一方的片面之詞所影響。等到考試真要出此問題，即可請學生依照自己的觀點來分析。而老師同時藉由這樣的方式，來判斷學生的邏輯思考有沒有問題，是否言之有物、言之成理。

畢竟社會科學的答案，往往就是莫衷一是。以台灣民主發展到今天這種程度的國家來說，往往可能是公說公有理、婆說婆有理，但每個人都必須做到尊重對方的看法，否則，不懂得相互尊重的社會，就只有動亂。因此，做為青年學子教學指引的導師，是否要把問題簡化到只有黑與白？是否只有從ABCD的選項中選擇一項？只有某一個觀點才是對的觀點嗎？我們的教育，是否可以訓練學生，從多重的角度看事情呢？

或是說，我們的教育體系在過往的培育當中，也沒有培養老師用這樣的方式教導學生？至少大學求學時期，每個人都遇過「申論題」作答這回事，做老師的，是不是有可能把這套模式，運用到現在普遍較為早熟的國中生，使他們能夠從年輕時期，就懂得培養多元思辨能力呢？

當然有人也許會說這是「國情使然」。相較於西方，東方社會比較強調服從性，強調遵從長上。這種單一選項的模式，比較不容易受到公然的挑戰。因為一旦讓孩子過小就有複雜多元的思考，可能會有提早對大人做反叛、反抗的舉動？誰也說不準。但時代進展至此，我們的教育真的適合用單一答案的教學方式，讓下一代來學習思考嗎？

有些數理題目，也許本來就有單一的答案，但對於社會科學類，其實常有在黑白是非間，不見得講得那麼清楚的選項。老師該做的，則是該想想，「唯一答案」的模式，在社會科的使用上，是不是那麼樣適合？求學時期的基礎能力培養，可能影響學生一生。怕學生懂太多、想太多，老師以後很難教學，會整天要和學生辯論？如果存著這樣的想法，也許，老師真的自己也該隨時代進化、升級，讓自己的思維，也能跟著「2.0」化吧。