小弟對　破軍兄　大作－〈２００９聽奧閉幕式表演觀後感〉中，主張「『公視』應成為中央政府宣揚政策的頻道」，有不同的看法。

　　基本上，所謂的「公共電視」，應該是在非營利的狀況下，以頻道的設備、資源與節目時段，提供給社會各類團體演出非政治宣傳與非營利性節目。

　　因此，「公共電視」存在的意義與價值，就是為平衡社會稀有資源與非主流另類聲音的一種方式。

　　也因為前項因素，讓「公共電視」成為由政府出資設立的「公共電視文化基金會(簡稱「公視基金會」)」所轄，以出售節目的收入、接受捐款贊助及相關法令規定的財源作為收入，但是卻完全難以插手其內部事務的機構。

　　所以，要「公共電視」成為中央政府宣揚政策的頻道，基本上，已經完全違反「公共電視」設立的目的與宗旨！

　　其實，真正可惜的是：台灣的「公視」已淪為被特定社運團體假「弱勢」與「非主流聲音」之名，行自我宣傳與當「二房東」再搞資源分配的場域！

　　一年多前，筆者曾撰文一篇，痛斥「公視」的墮落，更主張如無法改革，乾脆解散「公視」(煩請參閱：〈被綁架的"公民提問" 看不下去的總統候選人辯論!! 〉)！

　　不知　破軍兄　與諸位網好是否記得：去年曾發生的這個事件：

　立院決議：因「公視」接受僑委會(「宏觀電視」)、原民會(「原視」)及客委會(「客家電視」)的預算補助與委託，製播專為華僑、原住民及客家族群所收視的電視節目，卻以「維持獨立性」為由，拒絕到立院報告，而遭凍結「公視」預算。

　結果，「公視」總經理不但出面放話，向立院抗議，甚至那些在「公視」拿到好處的社團，還透過動員，包圍立法院，搞人體骨牌抗議？

　　以上事件，不但已印證筆者一年多前的憂慮，甚至：若是連到立院報告「公視」接受政府委託製播節目的經費使用狀況，你「公視」負責人都可以拿翹，若是等「公視」正式完全掌控了資源更大的「華視」，豈不更要為所欲為？

　　不過，對於　破軍兄　大作文中所透露「政府必須有所屬的喉舌」的看法，正好與去年筆者回應監委周陽山教授對「公視」及「公廣集團」改革的看法不謀而合，經整理改寫，請　破軍兄　與諸位網好賜教。

「公廣集團」改革之我見　　

　　為改革「公廣集團」，讓「公視」與接受政府補助，提供特定收視對象收視的其他頻道，有清楚的定位，特提出以下幾點看法：

一.「公共電視文化基金會(簡稱「公視基金會」)」與「公共電視台」脫鉤：

　「公視基金會」成為「公廣集團」的「控股機關」，「公共電視台」成為「公廣集團」下的一個獨立運作的頻道。

　為維持「公共電視台」的公共性與獨立性，「公視」仍維持獨立的人事、財務、製播與組織架構。

二.「宏觀電視」、「原住民電視」及「客家電視」三頻道，改由華視接受委託經營：

　華視公司已為由政府出資成立的「公視基金會」１００％持股。既然如此，華視應已是「政府電視台」。

　因此，由華視接受僑委會(「宏觀電視」)、原民會(「原視」)及客委會(「客家電視」)的預算補助與委託，製播專為華僑、原住民及客家族群所收視的電視節目，理所當然。

　當然，由於以上３個頻道已是由具商業色彩的公司經營，建議開放接受商業廣告(若是有適法問題，則維持現行規定)。

三.華視的董事長與總經理應到立院報告，並備質詢：

　華視已是「公視基金會」完全持股，應如同其他國營事業，必須接受立院的監督。而且，華視接受僑委會、原民會及客委會的預算補助與委託，製播電視節目，理應向立院報告預算執行與決算狀況。

四.華視的董監事，應有僑委會、原民會及客委會指派的代表

　僑委會、原民會及客委會應比照教育部委由華視經營「教育文化頻道」，並派代表擔任董監事之模式，派代表出任華視的董監事。

(＊有關教育部指派董監事一項可能有疑問，歡迎網友指正)

五.整合新聞平台及招募「在地(社區)公民記者」：

　整合華視、「宏觀電視」、「原住民電視」及「客家電視」的新聞設備與人力，建構新聞平台，並建議設置「新聞頻道」。

　其次，為配合海外華埠及部落新聞與訊息發佈，建議可招募與培訓「在地(社區)公民記者」，以增加新聞多樣性與深度。

六.待以上事項整頓完成後，建議「公視基金會」劃歸文建會(未來的「文化部」)掌管。

　　這樣的架構，就是「公視基金會」為「公廣集團」的財務支援與控股機關，下轄「公共電視台」和華視公司；目前直屬「公廣集團」的「宏觀電視」、「原住民電視」及「客家電視」３個頻道，改由「公廣集團」下的華視公司經營，成為華視公司的一個頻道。

　　如此，「公視」既可維持其獨立性與公共性，「宏觀」、「原視」及「客家」也可以接受立院監督，何樂不為？

　　不知　破軍兄　與新聞局蘇俊賓局長，以為然否？