昨日發生的大潤發停車場隨機擄人未遂案，震撼台北，提出「治安零容忍」的台北市長郝龍斌，恐怕又因此而在治績與形象上，再遭衝擊。

　　筆者曾擔任保全員，且曾接受防火管理人之訓練，並取得證照，在此，不想單純地動筆罵人，更不想只是開口檢討警方與店家的責任，而是希望能提出解決的辦法。

　　畢竟，事情已經發生了，把所有的人都罵完了，一樣解決不了問題。倘若大家競逐口水，卻只是坐視悲劇的一再重演，這只會讓民眾因對治安信心崩潰，產生更強的反社會情緒，若是一再惡性循環，只會讓局勢更糟，不會更好！

一.初期應變：請業者增設攝影機、監控人員與現場保全

　　台北市政府可由產發局行文各百貨與量販業者，針對各直營或加盟賣場，自行檢查賣場內外與周邊之攝影機、增派監控人員與現場保全。

　　攝影機的檢查項目有：若有死角，應於該處增設攝影機。設在戶外之攝影機，除必須耐候(至少能防雨)，且裝設之位置與角度，必須不受路燈或車燈炫光干擾，且監視人車通行通道位置者，必須具備一定解析度與夜視功能。

　　對於攝影機死角處，先期可增派現場保全駐衛，待攝影機設置完成後，改以保全定時巡邏方式處理。

　　此外，為避免此類事故再次發生，請各賣場增派現場保全，定時(至少３０分鐘一次)巡邏停車場。

　　以上檢查，政府先採取勸導方式，並給予改善期限。若預期未改，得由市府公佈未改善業者，以昭告社會大眾。

　　攝影機增加，勢必增加監視人員之負擔，因此，各業主應增聘監視人力。

　　增聘監視人力，可納入政府獎勵聘雇中高齡人力、身心障礙人力(肢體障礙或顏面障礙)或以工代賑等各項方案，由業主提報勞工局。

二.法令層面：請市府訂定賣場公共安全單行法規

　　目前，在《消防法》中，已有依賣場樓高、樓層數與面積等，需制定何種等級之防火與逃生計畫的要求。

　　基本上，在《消防法》的規範下，外包保全員與業主的樓管*均負責一定的疏散與秩序控管的業務與責任。

　　在面對治安問題(扒竊、破壞等)時，百貨公司的外包保全員與業主樓管均有一套完整的ＳＯＰ(標準作業程序)，而在大賣場的部分，應當也有類似的作法。但是，在對於賣場停車空間的安管，似乎只注意到交通的疏散，對於因購物停車事務的糾紛，甚至是此次發生的隨機擄人勒贖未遂等事務的處理，似乎各保全公司與各賣場樓管，都沒有特別重視，甚至制定處理的ＳＯＰ(標準作業程序)。

　　因此，建議郝市長，儘速由警察局召集消防局、產業發展局、建管處、台北市消費者保護委員會與法規會等單位，與百貨、量販與保全業者，研商台北市賣場公共安全單行法規，在不違反中央法規的範圍內，將消防與公安法規整合。

　　建議郝市長與葉主委：

(一)這項法規，可以參考其他國家，針對賣場樓高、樓層數與面積等，依相關比例，訂定應設置保全人員之數目與攝影機之數目，甚至攝影機之功能。

　目前，百貨業者針對週年慶、量販業者針對三節之全天候營業，已與保全業者間有相關臨時勤務之契約與勤務規劃。

　其它部份，至少大陸對賣場的保全規劃，就有值得參考的法律規範。

(二)建議於法規中規定：

　將一.當中對攝影機之規定納入，並將此規定納入年度安檢項目(與建管處、消防局等同步進行聯合檢查)，並訂定罰則，懲處未限期改善業者。

　各百貨公司與轄區派出所、消防隊與醫院，應建立緊急聯繫窗口，於重大事故發生時，得以緊急聯繫。

　各賣場發生相關事故，應於７日內，提出事故始末、處置與檢討報告，一式四份(可由警察局與產發局會同業者制定統一格式)，分別檢送下區警察分局、警察局、產業發展局與台北市消保會，以明確責任及事後追蹤。此項規定，亦應制定罰則，以令業者確實執行。

　　待此自治條例草案送市政會議通過後，請台北市議會已優先法案處理。

　　此外，未免緩不濟急，建議法規會在以上草案出爐後，先在不違反中央法令的情況下，制定行政命令，讓百貨、量販與保全業者可以先行適應，並規劃擴充人力與勤務規劃。

　　在人類的四大權力之中，有一項是：「人民有免於恐懼的自由」。此次隨機擄人勒贖事件，已是台北市第二起(第一起是２年前發生於台北某捷運站)的相同事件了。筆者希望：才剛剛撤換警察局長的郝市長，絕不能等閒視之，或是只責令警方加強巡邏，而是必須與業者合作，並透過法令的要求，請業者與市府配合，把一個安全購物的環境，還給台北市民。