在此，筆者以個人對營造工程與流程的粗淺認識，向郝市長直陳進諫，也算是筆者略盡與郝市長往日的主僕情誼。

新工處聲明　未臻周全

　　事發後，台北市工務局新工處於昨(８／５)日提出聲明稿：〈新生高架橋改善工程植入鋼筋使用藥劑 抽驗拉拔強度符合規範要求〉，向社會大眾說明了市府處理的作法。

　　但是，對於民眾的許多質疑，卻不見新工處有絲毫著墨：

一.出問題的黏著劑，到底在土木工程當中，擔負什麼樣的功能與作用？

二.耗資１６億多的新生北路高架道的補強工程，會不會「愈補愈大洞」，變成所謂的「豆腐渣工程」？

三.媒體所稱的「斷橋」悲劇，到底會不會發生？

　　在此，筆者以充滿疑惑的心情，就教郝市長：

　北市府工務部門濟濟多士，何以沒有藉此機會，把問題講清楚？甚至於藉此機會，向市民說明新生高補強工程的意義、目的與成效？

　　首先，工務局新工處於昨日所發的聲明稿中，已說明新生高架橋改善工程使用的是Sikadure AnchorFix-4(緩凝型)黏著劑，與造成美國波士頓隧道天花板崩塌的Sikadure AnchorFix-3(快乾型)有別，而且也把國內使用Sikadure AnchorFix-4黏著劑的工程列舉而出(高雄捷運、機場捷運、鐵路地下化工程)。

　　但是，媒體質疑新工處：「新生高補強工程所用的Sikadure AnchorFix-4(緩凝型)，已於今(民國９８)年元月，被美國政府要求廠商回收」，這項解釋，竟不見市府聲明稿中，反而是由代理商，在媒體提出「因Fix-4過於稠密，導致不好施力注射，母公司僅要求美國材料供應商回收，並未發布全球回收指令 」的說詞。

　　此外，新工處的聲明稿，更沒有提及在新生高改善工程中，為何要使用此類黏著劑，以及何處會使用該黏著劑的說明。

　　果然，所謂「燈不點不亮」，事情都鬧了一天了，今(８／６)天在新黨市議員潘懷宗、侯冠群的強烈質疑下，新工處專委池蘭生才出面說明：「新生高架橋使用這款疑似有瑕疵的黏著劑，主要是用於橋樑舒適度改善工程上，不是用於耐震補強這一部份，使用的黏著部分包括包括欄杆、伸縮縫、鉸接板的部分，對新生高架橋的橋樑主結構不會有影響。」

市府高層與基層　欠缺默契

　　其次，新生高於民國６０年代晚期通車之後，雖經歷多次維修，但在經歷近卅年的車輛磨耗，以及地震、風雨的考驗，新生高的許多地方，已呈現混凝土老化剝落等的狀態。

　　而且，在經歷「９２１」地震之後，新生高連結跨越基隆河的「松江大橋」，也已出現非立即危險性的結構損傷，而新生高本身，也有必要進行一次「進廠大修」，以因應日後的通運使用與可能發生的天災。

　　因此，若是新生高市區段有「斷橋」的疑慮，台北市政府早就會採取「松江大橋」的施作方法－整段拆除重建。

　　瀏覽工務局新工處網站「新生高架橋改善工程」的網頁，我們就會發現：新生高的補強工程，著重於以下事項：

　路面平穩度：刨除舊柏油路面、更新伸縮縫、改善路面排水...等

　噪音防治：更新隔音牆

　改善路橋大樑與橋墩結構：橋墩RC包覆補強、橋墩鋼鈑包覆補強...等

　增加防震設計：增設止震塊及茂梁擴座。

　　因此，新生高這次的補強工程，只能說是「延壽」，並未有大動主體結構的作業。坦白說：這就類似您府上的「重新裝潢」－全面換裝鋁門窗、鐵門、衛浴設備、粉刷牆面、更換排水管或電線管路...。

　　補強後的新生高，除了可以讓用路人享受更平穩的行車品質，降低路旁住戶的噪音衝擊，而新生高承受地震的強度，可以由５級提升至接近６級(就筆者瞭解：地震每增加一級，是增加將近１０倍的強度。而且，公共工程對耐震度的要求，是指在此地震強度下，建物出現不致倒塌的破壞)！如此重要的改善工程，確是值得市民朋友期待的！

　　現在，由於黏著劑事件，引發市民朋友對此工程的關切，市府更應該化危機為轉機，主動向媒體與市民大眾說明，並澄清與破除不實傳聞與報導，讓大家更深度地認識市政建設才是！

　　結果，一個原本可以藉力使力，化為美事一樁的宣傳機會，竟然被某綠營議員搶先，當成作秀搶版面的場子，而市府的解說又流於「市府也是受害者，將向包商求償」此類會讓人誤以為轉嫁責任的動作，顯見市府處級首長與高層的互動實在欠缺流暢與互補的默契！

民眾最大的疑慮－「斷僑」

　　最後，數字週刊和誌猶報的標題，都以怵目驚心的「斷橋」作為標題。

　　筆者認為：會造成民眾產生所謂「斷僑」的疑慮，應該是來自媒體大多引述以下的報導：