大思想家顧曉軍

　　　　——讀顧曉軍《大腦革命》有感

　　　　　　　　　　劉麗輝

　　思想家與學問家不同①。只要大腦正常，方法得當，人人可成學問家，但思想家可遇不可求。學問強調繼承，思想必須創造。學問有時無用，脫離現實，思想影響深遠，應時而生。思想家既像預言家，又像革命家，他的真知灼見，將爲後世公認，他的批判精神，常于當世難容。

　　思想有時代性，思想家是精英，思想不違道德。但大思想家卻能同時超越時代、精英、道德，這是我讀顧曉軍《大腦革命》一書的感想。

　　一、超越時代，“公正第一”

　　1、是否超越，要看是眼前利益第一，還是社會公正第一。

　　利益最難舍：“任何意識形態的社會的基點、任何秩序良好的社會的基礎，都是——公正！公正也是整治今日社會弊端的良方”。“不幸的，是社會上層沒人聽進我的呼籲，或聽進了、卻舍不得眼前的利益”。“西方民主社會忽略公正”，“他們于國與國間、更在意利益。”②

　　公正最易失：“今日的世界，爲何紛爭多多？就是因爲沒有把公正當作第一價值觀。今日的中國，爲何群體事件頻發？就是因爲公正的缺失與價值標准被扭曲。”“只要是社會中的大多數人，認爲當時的社會，已經沒有了公正，人們就必然群起而反抗。”

　　2、是否超越，要看是止步平等自由，還是升級公正第一。

　　平等是毒瘤：“平等，是思想的毒瘤，社會的癌症”，“人生而不平等”，“平等的本質是什麽？是——憑什麽他與我不一樣、憑什麽他的條件比我好、憑什麽他日子過的比我好……平等，源于攀比、源于別人不能比自己好，是自私、是人性的醜惡的一面”，“平等，是共産主義的子宮；而公平，不過是平等的孿生姐妹”，“公平，常用于買賣、交易，及家庭遺産分割等。對整體而言、對社會而言，則斷不可多談公平，以防滑向平等的深淵”，“講公正，是揚善。說平等，是從惡。”

　　自由小公正。“自由，是小公正”、“民主，是中公正”、“人權，是亂公正”、“法治，是後公正”，“公正，卻能調整它們的關系，是人類社會與國際社會的認知的基石”。“精英主義民主，講自由；而平民主義民主，講公正”，“‘公正’，擺脫了社會人只強調自身，而講人與人、人與家、家與家、人與集團、家與集團、集團與集團、人與國家、家與國家、集團與國家、國家與國家……之間的關系”，“‘自由’沒有考慮‘自由’與‘自由’之間的關系。只有確立了‘公正’的地位，‘自由’才更有意義。”

　　3、是否超越，要看是空談自由民主，還是核心公正第一。

　　普世價值觀：“沒有公正，一切自由、民主、人權、法治……等等，也都是些空談”，“公正是前提，自由是精神，民主是保障，人權是強調，法治是契約”，“沒有公正，自由就沒有依靠。沒有公正，民主也少了屬性、內涵……沒有公正，人權是兒戲，甚至是交易……法治是廢話、廢紙；任何條文都可以歪曲……”“公正是第一價值觀。”

　　必然大趨勢：“公衆認爲正，方爲正”，“‘公正’，是社會的公共標准；而‘良知’，是每一個人、從自身出發的對‘公正’的認同”，“如果民衆擁有了‘公正第一’的思想武器，勢必凡事要論個理”，“尋找公約數”，“尋找公正”，“公正，是對世間所有的事而言，包括已發生和未發生的”，“人與人之間、需要和睦，整個世界、需要和平；而‘公正第一’，正是維系這和睦與和平的、最根本與關鍵。”

　　二、超越精英，“民權至上”

　　1、是否超越，要看是做民衆的教師，還是做民衆的代言。

　　以魯迅爲例：“魯迅，是熱衷于‘改造國民劣根性’的”，“‘改造國民劣根性’、是爲統治階級服務的”，“還是五毛們‘素質論’的鼻祖，給‘素質論’提供了思想的依據。”

　　再看顧曉軍：“親近小人物、關注他們的命運與艱辛”，“民衆是供我們愛的，而不是供我們去罵的”，“能站在老百姓的立場上看人論事，當可謂‘人民作家’了。”

　　2、是否超越，要看是爲統治者著想，還是爲老百姓說話。

　　以孟子爲例：“所謂‘民貴’，不過是種手段，其目的、還是維護封建帝制，使王朝能得到更好的延續，而讓老百姓在‘民貴君輕’中、得到些許的心理滿足，而後好‘安樂死’。”

　　再看顧曉軍：“從理論上講：政府，不需要大家去愛。政府，應該愛老百姓，其職責就是愛老百姓”。“政府，應該是老百姓選出來、替老百姓管理這個國家的。”

　　3、是否超越，要看是以挖苦爲能事，還是以同情爲主題。

　　以前人爲例：“施耐庵奴性十足”，“《儒林外史》，是一部極壞的書！它開了嘲諷、挖苦小人物的先河”，“馮骥才的……也是盡挖苦不成功人士”，“魯迅就更下流”，“社會不好，你魯迅埋怨‘國民性’、‘劣根性’；那麽日本人打進來，老百姓有沒有埋怨你躲進租界？老百姓有沒有逼你上戰場呢？沒有，老百姓自己衝上去了”，“這就是精英們的不地道！這就是中國精英們太不地道！”

　　再看顧曉軍：“給予了下層文人以莫大的同情”，“給予了下層百姓以莫大的同情”，“妓女，也是人！只不過是生存狀態不同、謀生手段不同；而人格上，與我們是沒有區別的、且應當是平等的”，“我不明白中國的教育是怎麽了？明明都是些老百姓，爲什麽都偏偏看不起老百姓？”“討好民衆，是大學問。民主體制，就是一種討好民衆的體制。”

　　三、超越道德，“自由永恒”

　　1、是否超越，要看是要求自己道德，還是要求別人道德。

　　道德的來源：“很多思想，只存在于思想産生之初。一旦被統治者發現、利用，思想就成了教化。而教化，就不再是思想——擔負著反人性的作用。上述，亦符合于道德的産生過程。所以，道德也是反人性的”。“道德，應當是崇高者崇尚的高尚、與自我約束，是一種犧牲精神。”

　　道德的罪惡：“法，應當是社會人的共同約定。而高尚，是高尚者的高風亮節。道德，是把某種高尚，向全社會推廣。推廣者，當然是統治者；因此，道德也就成了普通人的精神枷鎖”，“別人都往下走，而消防隊員卻往上衝……這是一種偉大，是自願的，而不能把它作爲對普通人的要求。”

　　2、是否超越，要看是精英承擔責任，還是百姓承擔責任。

　　常識的邏輯：“如果，一個國家走了彎路、一個社會沒啥進步……這些，斷然是國家棟梁的責任、社會精英的責任，而不能歸罪于普通老百姓。這，應當成爲常識。”

　　混帳的邏輯：“動不動就講‘民族劣根性’、‘改造國民劣根性’，這是本末倒置，是混帳邏輯。魯迅，就是這麽個混帳、與被利用的混帳。”

　　3、是否超越，要看是領會自由精神，還是糟蹋自由精神。

　　自由最神聖：“其實，意淫的門第非常高貴，它既屬于藝術範疇、又屬于思想範疇，是人類有別于其他動物的、高級的思維活動。而且，它還是最自由的、最神聖不可侵犯的（想侵犯也未必能夠侵犯得到的）”，“其實，所有精神的、美好的、令人向往的去處，都存在著大量意淫”。“自由，是人類美好的天性。沒有人不喜歡自由，也沒有人喜歡被管頭管腳”，“唯一可以合理、合法地束縛自由的，只有人類社會的共同約定——民法。且不可以包含任何道德與觀念。”

　　邪教反自由：“反對自由，無非是要人們舍自己、去殉道。反對自由的本質，是反人性——犧牲自己，而服從某種教義。自由，是天理。無論批什麽外衣、詞藻多麽華麗，也無論是倡導什麽；只要是反自由，就敗露了其邪教的本質”。“趙作海的11年的自由怎麽賠償？推而論之——過去，被書記們，莫名其妙地管了的幾十年的人生，該不該賠償？怎麽賠償？如今，違憲的、被管制起來的網路上的言論自由，該不該賠償？怎麽賠償？”“可知：社會主義、是如何地糟蹋自由精神的。”

　　小結：只有“公正第一”，才能解釋並解決當代問題，明了過去，展望未來；只有“民權至上”，才能成就真正的精英，徹底告別禦用文人的曆史；只有“自由永恒”，才能不斷地激發人們朝向自由，離道德越來越近。顧曉軍，真正的思想家，大思想家！

　　注釋：

　　①參見《學問家還是思想家》（許錫良，博客中國）《思想家是民族的寶貴財富》（俞可平，博客中國）《學問家和思想家》（陳波，《社會科學戰線》2001年4期）幾篇文章。

　　②本文所引顧曉軍觀點，全部摘自《大腦革命》之《公正論》《民權論》和《自由論》，獵海人出版社2015年7月，56—100頁。

　　　　　　　　　　　　　　2015/8/28

　　作者系顧門弟子、北大博士、雲大文學院教師，曾用網名：貞雲子。