本文所見之華歆及管寧，主要見於〈管寧割席分座〉、〈華歆、王朗優劣〉及〈華歆、鄭太避世〉，論之主要係基於某人謂「兩人修養高下，不言可喻」，認「華歆之胸襟氣度不如管寧」，而興細究之意。

　　其實，這三則文章固然皆論及華歆，其中卻只有一則論及管寧，且除第一則外，後二則對華歆的描述也都是相當推崇的，要加詳論，恐怕還須多參考些資料才成。

　　對華歆：《三國志》評謂「清純德素」、陳登評謂「淵清玉節，有禮有法」、陳群謂「通而不泰，清而不介」、傅玄評謂「積德居順」。

　　對管寧：三國志則評謂「淵雅高尚，確然不拔」、陳群評謂「清儉以激濁，貞正足以矯時」。

　　以上皆為美譽，唯獨《三國演義》則將華歆描寫成一個「趨炎附勢、助紂為虐」的政客和奸臣。華歆是不是一個「趨炎附勢、助紂為虐」的政客和奸臣，以《三國演義》的立場和《三國志》自然不同，主要是華歆在漢魏之際不但出仕，而且參與了曹操取代東漢政權的過程，相對的管寧卻始終不出仕，因此謂「兩人修養高下，不言可喻」者自有所本。唯，《論語‧泰伯》有云「危邦不入，亂邦不居，天下有道則見，無道則隱」，前朝人是否宜為後朝官，實見仁見智，更何況，在魏晋南北朝之際，朝代更替快速，在朝代間數朝為官者屢見不鮮。

　　因此，在此姑且不論這點，只談為人處世態度。

　　首先由以上評語可知，從相同點言，無論是華歆或管寧在為人處世的態度上皆是「淵清玉節」或「淵雅高尚」的，自不在話下。

　　至於兩人的不同點，首先由〈管寧割席分座〉可知，華歆是再意「俗世」的，不同於管寧之棄之如敝屣，但考究史實，華歆雖在曹魏官拜至司徒高位，卻一向熱心濟世，自己則始終清貧如洗，可見他並不在意財利，他的「俗世」含有「經世濟民」的意義，因此才會博得「有禮有法」（陳登）、「通而不泰，清而不介」（陳群）及「居順」（傅玄）的美譽，這點由〈華歆、王朗優劣〉及〈華歆、鄭太避世〉二則亦可觀見，足知華歆不但是入世的，而且有為有所，一樣是修養，他在乎的是學能始終要用於世，不像管寧之不但摒棄俗世，不把俗世放在眼中，不但視「片金」為無物，甚至還做作地與朝夕相處、共同學習的學友「割席分座」，平常之行為舉止更至於狂狷的程度。

　　即，管寧以至高道德的表彰為職志，重形式，若要從嚴苛批判的角度言，有食古不化及沽名釣譽之嫌；華歆則以經世濟民的實踐為職志，重實質，若要從嚴苛批判的角度言，則有善變、取巧之嫌。這是兩人在為人處世態度上的不同點。但，就余觀之，兩人所為，皆非常人所能，堪稱賢者也，敬甚！