除去人文社会因素，英国的自然条件也是必不可少的：

英国有丰富的煤、铁矿资源，及有色金属；英国周边海洋中有大量石油天然气。

英国平原广阔，降水适中，河流与运河纵横，海岸线很长。

全世界像英国这么小的岛屿中，同时拥有丰富煤、铁、石油、天然气资源的还没找到第二个！（更不要说世界大多数岛屿地形崎岖，岛内处处都有运河相通的同样难以复制）

这才是欧洲近代各国争雄中为何英国第一个现代化的原因：既有几乎全部所需资源，又有便利的水运可以调配这些资源。

英国工业革命时代远在铁路运输之前，若非英国早已有稠密运河网络，不可能大量运输廉价煤铁以供工业发展。当年完全没有跨国进出口资源的概念，木帆船怎么可能远洋运输笨重无比的煤铁等矿石？各国都是有什么资源发展什么产业：

南欧各国均无煤铁，所以西班牙、意大利等兴起很早，但在工业化时代迅速衰落（意大利、西班牙二战后依靠远洋海运才首次建立了自身基础工业）

法国有一定资源，但显著不及英德，二战前其工业也始终不及英德，二战后在远洋海运和核电支撑下才赶上来。

世界其他各国，资源丰富的如俄国东部、中国北部等地缺乏水运，必须铁路建设到相当程度才能发展工业。只有德国西部莱茵河流域和美国东北部既有水运也有煤铁，所以紧接英国之后实现工业化。论人才和地理位置，法国科学发达也最接近英国，为何19世纪还被德国抢先？资源禀赋不及是根本原因。

当然不是资源丰富地区就会自动成为先进工业化区域，资源并非发展的充分条件。但在运输手段有限的古代，要想第一个突破工业化瓶颈，必须本地有丰富资源及配套条件才行。英国正好具备所有这些先天优势。

后世英美学者出于政治目的将英国工业化吹嘘为“民主”的结果。也不想想法国“民主”传统比英国有过之而无不及，法国大革命时世界工业化刚开始，为何此后百余年不但落后于英国还比“独裁”国家德国落后？威尼斯、荷兰、冰岛等建立“共和国”的时间比英国工业革命早很多，但他们地下没矿产，再民主当年也只是商业国。世界古代“民主”发祥地今天也是最“民主”国家之一希腊已濒于破产。英国地上有水运、地下有资源才是根本区别。工业化原本就是掠夺性开发自然资源的后果，法国这种资源不多国家、希腊、意大利、西班牙这类地下无重要矿产的国家，无论多“民主”，二战前都无法和独裁的德国比工业，这不是明摆着吗？