接連兩天，兩位地方法院法官在報上撰文，批評陳瑞仁「違憲」偵訊總統，好巧不巧，所謂的「國師」李鴻禧先生，昨天在了民視針對同一議題發表「演說」（只有一個人講，加上一個唱和用的主持人，沒有提出足以引證的法學論述，充其量只是演說） 。

 　　針對前兩位「位高權重」的法院院長，我個人的疑問是，他們的目的是否是為了「創造」讓陳水扁「律師」有藉口攻擊司法的「輿論」？人民有權批評司法，但司法人本身，沒有具名評論的空間，因為，一個法官或檢察官，以自己的頭銜，而非以正規司法系統的程序，批評並非由自己裁判的法律案件，事實上是在破壞司法自我的威信。如果陳瑞仁的起訴書內容真的「違憲」，那麼應該由審判此案的地院、高院、最高法院、甚至是大法官，來作職權的核駁，其他沒有審判此案的司法人員，當然能有自己的見解，但絕對沒有為文評論「對與錯」的權力，全臺灣兩千三百萬人，其他人都可以批評。法官檢察官不可以，真的看不慣？辭職之後隨便你講。

　　如果法官自認可以在審判體系外，發表對另一司法案件實體或程序問題的評論，我要問的問題是：那界線在那裡？針對一個與自己「法律理念」有違的普通刑事案件行不行？一個反對死刑制度的法官，可以在媒體上發表其他法官的死刑判決「違背文明國家法制精神」的評論嗎？

　　至於擁有台大「名譽」（不是現職）教授，凱達格蘭「學校」（不是真的學校）「校長」（不知是否真的在處理校務？）頭銜的李鴻禧先生，您愛說什麼就說什麼，那是您的「言論自由」。只是想問您這位「聲望崇高」的「憲法大師」一個卑微的問題。我們的憲法危機，是因為陳瑞仁的起訴書，還是總統自己的所作所為？

　　如果憲法的主要目的，是為了限制政府權力，保障人民自由，那一個有道德瑕疪，一只Tiffany鑽戒的去向說明了N次仍無法解釋，統治「正當性」嚴重受到質疑，不被超過百分之五十以上人民信任，而且希望他下台的總統，我們的憲法解決機制在那裡，憲法應該保障的是人民的選擇權，還是應該保障一個人霸佔總統權位的機會？

　　還是小弟在下畢人我，根本是搞錯了「憲法」是用來作什麼的？

　　民主黨在昨天的期中選舉大敗共和黨，並不是因為民主黨提出了什麼好政策，而是因為總統操弄民粹、恣意妄為、政策錯誤又施政無能，說穿了，民主黨只贏在一句口號之上。

　　「笨蛋，問題是總統！」