藍田先生最近的回應文字，恐怕並沒有真正回應我的論點，而是把我的說法替換成另一個的版本，再進行反駁。這裡至少有幾個值得指出的地方。

一、藍田先生混淆了「分析形成原因」與「判斷真假」

我談的是：為什麼不同的人會形成不同的政治判斷？他卻把它改寫成：既然還要分析思考框架，就是表示真假沒有定論。但這是不成立的。

例如心理學研究：為什麼有人相信陰謀論？這並不表示：陰謀論是真是假沒有定論。政治社會學研究：為什麼有人支持極權？也不表示：民主與極權沒有是非。

分析形成原因，和判斷真假，是兩個不同層次或說階段。正如醫學研究癌症形成原因，不代表癌症是好的；犯罪學研究犯罪成因，也不代表支持犯罪。

因此，研究思考框架，不等於放棄價值判斷。

二、藍田先生可能否定了整個社會科學

如果依照藍田先生的說法：壞思想不用研究。那麼：為什麼會有政治心理學？為什麼會有認知科學？為什麼會有宣傳研究？為什麼會有極權研究？難道研究納粹宣傳，就是支持納粹？研究文革，就是替文革辯護？顯然不是。

恰恰相反，正因為認為它有害，所以更需要研究它如何形成。

三、藍田先生把第一階分析和第二階分析混在一起

我的文章一直在區分兩個不同的議題：第一階議題：民主是不是比較好？第二階議題：為什麼有人會反民主？這是不同層次的問題。

例如：第一階：地球繞太陽。第二階：為什麼古代人相信太陽繞地球？第二個問題也非常值得研究。歷史學、科學史都在研究。後面這種研究其實有助於讓科學少走彎路。

難道因為天文學問題的答案已經知道，就不能研究之前相關流行知識的形成原因？當然不是。

四、藍田先生的太陽例子，其實會支持我的觀點

藍田先生說：難道還要研究太陽繞地球轉的知識？答案恐怕是：當然可以。

因為：為什麼托勒密體系能統治西方一千多年？為什麼哥白尼革命如此困難？為什麼布魯尼、伽利略會受到迫害？這些都是科學史的重要課題。

如果完全不研究：為什麼人會相信錯誤？那今天根本沒有科學史。

五、真正危險的是不知道錯誤如何形成

假設有人說：我只知道民主是好的。很好。可是如果完全不知道：民族主義如何形成？威權人格如何形成？宣傳如何影響人？恐懼如何改變政治判斷？那麼民主其實很容易失守。

民主最大的危機之一，不是有人反民主，而是民主支持者不知道反民主思想是怎麼產生的。

六、藍田先生似乎容易把「探討」理解成「單向教育」

藍田先生最後說：（這些討論）只能教育小學生。這恐怕又離題了。我不是在談教育（尤其不是單向教育），而是在談：如何理解不同政治認知形成的機制。

例如：為什麼有人崇拜強人？相信民族神話？把制度看成工具？把力量看成唯一標準？

這都是認知分析。不是教小學生。

我想藍田先生可能誤會了我的意思。我所說的「思考框架」，不是表示民主與反民主的是非尚未確定，而是區分兩個不同層次的問題。

第一個層次，是判斷什麼是對、什麼是錯；第二個層次，是分析人們為什麼會形成不同的判斷。

例如，我可以認為民主優於專制，同時仍然研究：為什麼有些人支持專制？這並不表示我認為專制也是對的，就像研究犯罪心理，不等於支持犯罪；研究納粹宣傳，也不等於支持納粹。

事實上，心理學、社會學、政治學、歷史學都大量研究這類「第二階問題」：不是只討論答案，而是探究答案如何形成。這正是我一直想努力的方向。

藍田先生舉「太陽繞地球」作例子，我反而覺得更能說明我的意思。今天沒有人懷疑地球繞太陽，但科學史仍然十分重視研究：為什麼人類曾經長期相信地球是宇宙中心？哥白尼革命為何如此困難？這些研究不是否定科學，而是幫助我們理解錯誤是如何形成、又如何被修正。

我希望討論的「思考框架」，正是這個層次。因為我相信，真正重要的不只是知道答案，更是理解人們如何得到答案。只有理解不同認知形成的機制，我們才更有可能避免陷入各說各話，甚至減少錯誤觀念一再重複的循環。

我還想補充一點。我認為藍田先生的回應，其實再次印證了我文章的關注核心。藍田先生將我的「分析思考框架」直接理解成「相對化是非」，這本身就是一種思考框架：在他的框架中，研究錯誤的形成，彷彿就是替錯誤辯護；而在我的框架中，研究錯誤的形成，是為了更有效地理解並克服錯誤。這正說明，我們真正分歧的地方，不只是民主或專制的立場，而是對「理論分析究竟在做什麼」的理解。真正的差異往往存在於彼此背後的思考框架，而不是表面的結論。

按：

有時間，我想好好談一下關於「思考框架」、「認知基模」這些概念。這些概念非常重要，影響非常深遠。但是，人們並不清楚這些概念，也很少去檢視其具體內涵。