我貼文討論「威權人格語言模型」，這其實是為了回應一些持續反駁我的網友們的意見而發。我批評中共，他們反駁我；而我認為這裡存在某種特定語言類型，背後反映的是一種威權人格。

持續反駁我意見的Taiga先生回應我。他表示：“這兒談「政治」問題，尤其國際政治問題，沒有對錯可言。「以哈戰爭」誰對誰錯？「俄烏戰爭」誰對誰錯？你說得上來嗎？國內政治，你說藍綠的鬥爭，誰對誰錯？雙方都可說出一片大道理，雙方都說自己是對的，他方是錯的。 所以你說「當討論不再圍繞『對錯』」這句話時，就說明你對政治的本質不了解。 ”

“政治的本質是「生存資源」的爭奪，尤其國際政治更是如此，所以，什麼是對的？對我的生存有利的就是對的；什麼是錯的？對我的生存不利的就是錯的。 我為什麼反對版主的言論，因為你的言論對「我們」的生存不利。...你同情台獨，你要跟著賴清德走，請便，不要拖我們下水就可以了。”

我首先要澄清一點，我無意跟著誰走。現在的我，確實同情台獨主張。但是，部分綠營人士的反中論述，我也還是持保留態度，儘管我常常對中國社會文化進行批判，但是我強調，我的批判是出於改革目的，是出於對中國的一種深沉的同情。

底下，我也想再針對Taiga先生的一些其他說法做出回應討論。

Taiga先生的回應其實相當典型，而且，它其實正好印證了我先前談的「威權人格語言模型」，而不是否證它。

容我試著拆解 Taiga先生的論證邏輯，看看他其實說了什麼。我特別想追究的一個疑問是：他究竟是嚮往中共，還是恐懼中共？有時候，他似乎是在強調中共的成功、偉大，所以，似乎值得讓我們接受中共的統治。但是，尤其是近期，他似乎更強調：台灣若抗拒中共，大家都會遭殃。但是這和強調中共的正面存在意義顯然有很大的出入。

我曾經問過Taiga先生，究竟是嚮往，還是恐懼中共。他沒有直接回答我，有點顧左右而言他。無論如何，下面我試著對他的說法做些意義解剖。

一、Taiga先生的核心主張其實只有一句話

把他那一大段話抽乾之後，剩下的是這個命題：政治沒有對錯，只有生存；對我（我們）生存有利的就是對的，對我（我們）生存不利的就是錯的。

這恐怕不是什麼國際關係的深刻洞見，這是一個「徹底工具化的生存主義定義」。

而關鍵在於，他沒有說清楚「誰決定什麼叫有利於生存」。這個空白，很可能正是威權語言的入口。

二、不是嚮往，而是恐懼主導的順從

他對中共，究竟是嚮往，還是恐懼？我的判斷是：他表面上使用「現實主義」語言，但底層驅動其實是恐懼，而不是對中國共產黨的價值認同。

我們試著看看幾個關鍵語句。「不要拖我們下水」，這句話非常重要。這不是「我支持中共」的語言，而是「拜託你不要害我們被報復」。

這是一種預期性服從（anticipatory obedience）的語言模式：還沒被打，先自己跪，並且要求別人也不要站起來，因為「你一站，我們就都會倒楣」。

這不是嚮往強權，這是對強權的高度內化恐懼。

他明顯暗示：「只要你發言反中共，我們就會遭殃」。這裡其實隱含了一個極權世界觀假設：中共是全能的、中共是記仇的、中共會因為言論懲罰整個群體；而且「這是合理的現實」。

這個說法的一個要害在於：如果一個政權的合理性，只能靠讓人害怕來維持，它真的值得追隨嗎？

如果台灣的主流意見是拒絕接受這種以恐懼為基礎的統治，不應該嗎？當然，我也還想進一步質疑，中共真有那麼神嗎？還是其實已經千瘡百孔？

三、看不到的一種自我矛盾

我們或許可以這樣拆解Taiga先生話語裡的矛盾。他說政治沒有對錯，但卻又強烈表達說：「你是對我們生存不利，所以你是錯的」。

這本身就是在做價值判斷，只是他拒絕承認。

再者，他說一切以生存為準，但「生存」被定義為「不要惹中共」。那問題是：反中共一定就會遭殃嗎？投降、噤聲、配合一定能保證和平嗎？

歷史上，這個命題成立過幾次？他沒有提出任何論證，只是把恐懼當成前提。

四、這正是「威權人格語言模型」的核心特徵

容我試著把他的話做一「定位」：他未必是在說「強權即正義」，卻至少是說「強權太可怕，所以別談正義」。

這類語言的特徵包括：把「道德討論」描述為天真；把「講原則」說成不懂現實；把「發聲者」塑造成連累群體的危險分子；用「我們會遭殃」來封鎖討論。

這不是國際政治理論，這是威權恐懼的日常語言形態。我們要活出這種模樣嗎？

五、幾點反問

我想反問他以下的三個問題。

問題一：你所說的「生存有利」，是基於哪些具體歷史經驗或制度證據？還是只是對中共報復的想像？

問題二：如果一個政權必須靠讓他人噤聲、恐懼，才能讓「我們」生存，那這樣的生存樣態，代價是否也需要被討論？

問題三：你反對我，其實未必是因為我說法有錯，而是因為恐懼。那我們現在討論的，究竟是政治現實，還是恐懼如何主導政治判斷？

這樣問，其實已經不是在「辯論中共好不好」，而是在嘗試解剖一些論點背後的心理基礎。

也許需要指出，我不認為現實主義和基於恐懼做出的選擇是同一回事。前者更多計算性，也更可能選擇一些有風險的行動。想想看，許多資本家很可能是非常「現實主義」的，但是，他們卻也常常是願意冒風險的一群。看看馬斯克的行徑，你會認為他是依據恐懼程度大小來決定行動取捨的嗎？

六、結語

當「不要惹怒強權」成為最高政治理性時，人們其實已經不是在做政治判斷，而是在替威權政體進行心理維穩。

人究竟應該依循什麼樣的價值原則過活，我自己其實也一直有疑問。但是，當我看到北韓人民長期的苦況，我會很確定地認為，他們應該起來抗暴，不應該長期委屈隱忍。對於中國大陸，我其實也有類似的看法：他們應該起來反抗中共的專制、極權統治，至少是改變現在的專制、極權統治模式，而追求系統性的較自由、較美好的生活。縱使會有犧牲，但是，總體來說，應該很值得。而從這樣的想法出發，我當然也認為，台灣應該拒絕接受中共統治，並且抵抗中共的武統、文統行動。

Taiga先生的說法，如果有一定的代表性，那麼對這種和我想法相左的統派論調，我也就有義務提出反駁。諸君以為如何？