自1949年兩岸分治以來，兩岸關係波詭雲譎。但一個基調是：中共亟欲拿下台灣，實現所謂統一大業。特別是從習近平上台以後，台灣面對中共的武統壓力，就日甚一日。而台灣社會對此有各種不同的反應態度。

台灣有些人，特別是藍營中的部分人士，抱持中國民族主義情懷，所以，他們大體也屬於統派，期待兩岸走向統一。但是，當情勢漸趨明朗，由台灣主動統一中國大陸的可能性幾乎為零，統一幾乎只可能是由中共統治台灣，台灣的統派人士遂陷入分裂。有些人，好像我這種人，於是漸漸放棄對統一的期待。因為我對中共作為極權統治群體，極度不以為然。我拒絕接受中共的統治。因此，我雖然並不完全拒斥兩岸統一，但是，統一必須在中國大陸走向民主化以後。而另外有些人，卻傾向肯定中共的統治，願意接受中共統治，所以對統一仍然抱持積極歡迎態度。

對於這種積極迎接統一的人士，我雖然與他們理念背道而馳、評價南轅北轍，但是，這涉及對中共統治性質的複雜討論，這裡就不再多贅。而且，我認為這種人的比例其實並不高。再者，他們通常態度鮮明，倒是不難找到應對策略。反而是另外的一些人，這裡，我稱之為某種投降主義者，他們態度相對較曖昧，也可能較搖擺，而這類人比例很可能更高，他們的影響卻可能被低估。這種影響，也許更需要賦予關注。

對那些傾向放棄與中共對抗的人，我多少會覺得，其中可能潛藏著某種共通的心態，具體來說，可能是某種「投降主義」。這些人不一定直接呼喊「統一」，卻可能在不同語境下傳遞同一訊息：台灣絕不能對抗、挑戰中共的統一意志。

我試著把關於統獨議題的投降主義思維大致做出如下分類，並做出簡要評論。

第一種：赤裸投降派

這一派認為台灣小、中國大，抵抗沒有意義，乾脆統一算了。他們會說「統一才能帶來和平」。這些人中，也有些人會極力強調中共統治的優越，盛稱現在中國大陸各方面發展、建設的進步。如果一定要區別他們與前面那種鮮明統派有什麼不同，一個可能的分辨判準是這一種人強調中共的優勢，比較是出於選擇性、試圖合理化的動作。選擇性是說，他們未必那麼由衷擁抱中共，但是，會想要找出其優點，以合理化統一這個抉擇。

但歷史證明，小國未必一定輸給大國，淝水之戰就是鮮明的一例。另外，清軍入關之際，其實其總兵力也少於明軍。更重要的是，真正的和平不可能通過投降換來。香港也已經示範了「一國兩制」的下場。

這裡或許還是需要談談中共的統治究竟是否較優越這個問題。其實，我已經提出過，很可能在不久之後，我們就會看到中共外強中乾的問題。中共是極權統治，而極權統治是可能短期顯得有優勢，而只要稍微時間拉長，它的問題就會顯現。中國大陸的經濟，現在就面對嚴重的危機。問題很可能從地方債、房地產債先爆，而且會形成連鎖性反應。只是，有些人顯然並不想再等待看到這種結果的顯現，而必欲在此以前就壓制我這種異議。

另外，我在另文中引用了一系列關於藝人于朦朧的相關報導。這不是八卦。我希望藉此凸顯中共集權統治導致的悲劇問題。因為權力太集中，所以權勢壓抑法律維護人權的效能。而這種問題，絕不是只有一樁、兩樁，而是普遍存在的問題。多數時候，人們敢怒不敢言。但是，憤怒民怨累積到一定程度，還是要爆發的。而于案後的民情很可能反映出民憤已經接近臨界點了。

這些，其實是在分析兩岸關係時，也必須同時檢討的。所以，對於有些人所謂的「現實」考慮所得結論，特別是單純比大小的那種思考模式的結論，我認為不必那麼僵硬看待。

第二種：消極順服派

這類人主張台灣不要惹中國，也就是不要挑釁中共，台灣「維持現狀就好」。

但他們心中的現狀其實正在不斷退缩。今天說「不要修憲」，明天說「不要談民主價值」；最後，只要台灣實質獨立存在，不管是以中華民國名義，還是其他名義，只要不接受中共統治，就都會被視為台獨，視為對中國的挑釁。這其實是一條投降的滑坡，最後不知伊於胡底。也許不是不知，實際上就是準備被中共統治，只是他們並不想清楚意識到這種可能性。

第三種：偽中立派

這一派聲稱「藍綠都一樣壞，不要談統獨」，統獨好像成為了偽命題。

這種說法看似超然，實際上卻可能是替中共卸責。因為把威脅者與被威脅者放在同一標準上，本質上卻是默認了中共的「一中」論述。這其實不是真正中立，而是變相投降。

第四種：經濟投降派

他們主張「經濟比政治重要」，甚至暗示可以用主權換市場。他們強調從中國大陸獲得實質經濟利益，其他問題暫時不必去討論。

但經濟依賴中國，最終只會淪為人質。香港就是明證。沒有主權的繁榮，隨時可能被奪走。

第五種：文化宿命派

這一派說「台灣人就是中國人，同文同種不可分」。這種人類似我最前面提到的那種立場鮮明的統派。不過，也有些人並不那麼鮮明地提倡統一，而只是強調我們也是中國人。對於「統一」與否則沉默以對，或者不願意鮮明表態。

但文化不等於政治。說「同文同種必須統一」，就像說「所有講英文的國家都要合併」，根本荒謬。真正的文化自信，是能承認多元，而不是要求同化。

我也曾經討論過，「民主主義」優先於「民族主義」。其中利弊得失與倫理合理性必須系統討論。含糊籠統，用暗示的方式帶向統一之路，絕不是好策略。

第六種：恐懼人質派

他們強調「台灣打不過中國，為了避免戰爭只能退讓」。

但問題在於，退讓真的能換來和平嗎？事實上，侵略者看到你退縮，只會得寸進尺。戰爭的責任在於發動侵略的一方，不在於守護自己的人。

當然，就如前面所說，小國未必一定會輸；而且，反統也未必一定引來戰爭。倒是完全採取退讓、隱忍的姿態，人家更可能毫不猶豫地侵門踏戶，欲求入主。

所謂現實考慮，有些人完全只衡量兩岸之間的實力對比，而忽略國際形勢的作用。這除了可能低估中國大陸內部的隱憂，也可能誤判、低估了國際形勢的作用。對，美國未必可靠。但是，美國也未必是因為出於利他理由而幫助台灣。過去未必如此，未來也未必如此。國際間很可能基於地緣戰略的考慮，而反對、阻擋中共對台灣用兵。這種態勢其實相當明顯。看不見這種態勢，很可能不完全是因為思慮不周，而是他們其實有自己的情感傾向。他們只是掩蓋了自己的情感傾向，而對可能的利基故作不視。

以上這些「投降主義」，形式各個不同，但共同點都是：把中共的威脅當成宿命，把台灣的自主權視為可以放棄的籌碼。

然而，真正的現實是：台灣的存在價值，在於守護民主與自由。和平不能靠退讓，而是靠堅持原則，並且爭取國際支持。投降換不來和平，只會換來被吞沒、被吸入黑洞。

台灣不是童話，但也不是命定的悲劇。台灣能不能繼續走下去，取決於我們是否珍惜自己。民主、自由、尊嚴，這是台灣真正的力量。珍惜台灣，是我們這一代人的責任，更是我們對未來世代最莊嚴的承諾。

走向獨立的台灣，很可能給中國大陸一種極不同於以往的範例。中國大陸有可能因為看到台灣的民主成果，而也走向民主化。當然，也或者因為看到台灣走向獨立，而因此導致中國大陸分崩離析。這兩者都是令中共害怕的一環。但是，這一點是壞事嗎？對誰而言是壞事？民主化不好嗎？獨立不好嗎？不敢於想像中國不統一的狀態，並不表示分裂一定就是壞事。歐洲不是統一大國，但是，歐洲的發展因此就不好嗎？

我無意主張中國大陸走向分裂。但是，連為討論方便而想像可能性的空間都完全予以阻塞，這是理性態度嗎？這對中國真的好嗎？