我討論中國社會的情緒勒索問題，網友Taiga先生一仍舊貫地再度反駁了我的說法。簡單說：每個國度都有情緒勒索問題（我又為什麼獨獨總是要批評中國社會？）。

我的回應其實也很簡單：

一、儘管每個社會都會有情緒勒索的問題，但是，總體程度差異仍然顯著，會影響整體社會的長期發展。中國社會也因為集體情緒勒索嚴重，所以長期來說，特別是相對於西方社會來說，社會進步緩慢。

二、中國社會的情緒勒索，和某種集體主義文化，乃至專制、極權體制有密切關係。後者使集體情緒勒索，變得遠較嚴重，也遠較壓抑社會的創造力。

三、我關心中國社會，更關心台灣社會，所以，我特別要點出中國社會的各種問題，包括情緒勒索問題。台灣社會與中國社會的關係究竟為何，應該為何，則可以是待討論的問題。在一定程度上，我認為台灣社會裡的文化問題，其實是中國文化問題的延伸，包括情緒勒索這一點。換言之，兩岸在某些文化問題上是同病相憐，都有待改進。不過，此刻我更關心的問題是：中國（以及部分親中台灣民眾）如何對台灣獨立主張進行情緒勒索。

下面，我再針對Taiga先生具體舉例的問題做出回應。

Taiga先生舉了幾個案例（美國獨立、南北戰爭、愛爾蘭獨立），意思大概可以理解為：天下烏鴉一般黑。沒錯，這些國家也都存在因為反對局部獨立而進行情緒勒索，乃至因此發生武力衝突的故事。但我並不認為這些例子足以支持「天下烏鴉一般黑」的說法，也許反而恰好凸顯中國處境的特殊性。

一、制度背景的不同

美國獨立之所以能成功，與英國的制度環境有關。當時的英國已經歷「光榮革命」，社會裡有議會制度、公共討論的傳統。雖然英國政府動用軍事鎮壓，但北美殖民地人並不是一開始就被消音或貼上「不忠不孝」的標籤。他們能夠公開發表《獨立宣言》，以「天賦人權」與「人民同意」為核心理據來號召。這和中國當代對台灣的回應——動輒用「漢奸」「分裂罪人」來壓制討論——有本質不同。

二、衝突形式的不同

再看美國南北戰爭。這場戰爭固然慘烈，死亡超過七十萬人，但在戰爭之前，雙方已經有長期公開的爭論：關於奴隸制度、州權與聯邦權力的辯論，甚至在國會中展開激烈交鋒。換句話說，即便最終走向武力，這些爭議是在政治論域中展開，而非單純透過「情緒勒索」來壓制。

至於愛爾蘭問題，英國長期對愛爾蘭採取高壓政策，這是事實。但即便如此，十九世紀末至二十世紀初，英國國會中仍有「自治法案」的辯論，代表著至少存在政治上的妥協與協商空間。相比之下，中國對台灣的回應卻幾乎完全缺乏這種制度性討論，而是直接以民族大義壓倒，毫無公共辯論的餘地。

三、數據化比較：專制與民主的差異

這裡的差異不只在「有沒有戰爭」，而在於專制體制與民主體制下的代價完全不同。

美國南北戰爭：總死亡人數約 70–75 萬，雖慘烈，但屬於特定歷史事件（奴隸制度爭議），而且之後美國走向憲政整合，大體再未發生內戰。反觀中國，兩百年來，內戰發生次數不勝枚舉。

英國鎮壓美國獨立：在八年戰爭中，雙方死亡人數合計約 5–7 萬，遠遠小於後世專制國家的內戰規模。滿清在鎮壓蒙獨（準格爾部）與疆獨（維吾爾族）的獨立運動中，乃至中共控制新疆、西藏的過程，都導致過嚴重的殺戮。

英國與愛爾蘭：雖有武裝衝突與壓制，但同時伴隨自治討論與妥協，最終形成北愛和平進程。

相比之下：太平天國之亂（清朝）：死亡人數估計達 2,000–3,000 萬人，是十九世紀世界最慘烈的內戰。大躍進與三年大饑荒（中共時期）：學者估計死亡人數約 3,000–4,500 萬。文化大革命：各種統計顯示，非正常死亡至少數百萬人，受害者則以千萬計。

這些數字對比顯示，民主社會即使有戰爭，代價仍遠低於專制社會的全面崩潰與大規模人禍。更重要的是，民主社會在衝突後仍能建立更強的制度性保障，而專制社會卻反覆陷入勒索、鎮壓與災難。

四、結論

因此，關鍵差異不在於「是否存在戰爭」，而在於民主社會的衝突，仍建立在政治辯論與公共理性之上，人民有參與的空間。

專制體制的衝突，則往往在一開始就封殺討論，把任何異議簡化成「服從或叛逆」「愛國或賣國」。這正是情緒勒索的典型模式。

台灣今日所面對的中國壓力，可說也是這種模式的延續：不是理性的政策對話，而是情緒勒索式的道德綁架與武力威脅。這才是必須被看見的實質差異。

我再強調一次，沒錯，中國大陸軍事、政治實力遠超台灣。但是，如果中共強行武統台灣，必然帶來對兩岸的嚴重傷害。請注意，是兩岸都會受到嚴重傷害，而不是僅僅台灣會受傷害。中共未必還能夠維持其統治權。中共在金門砲戰以後，遲遲未再對台灣採取積極武統行動，不是不想，而是不宜。反之，中共如果能夠尊重台灣的獨立自主，台灣必然會發展得更好，並且會積極反饋中國大陸。兩岸和則兩利，也可以是這樣來解釋。勉強合，則是兩岸皆傷。而對台獨主張的情緒勒索只是這些鬥爭的前置作業。所以，意識到這些指責具有情緒勒索的性質，也就變得重要。