「快樂」是人類喜歡與極力追求的一種天性，因為快樂的事物能產生令人愉悅的感覺。看電視也可以令人產生愉悅的感覺，觀眾因此在電視機前面微笑、大笑、狂笑……

　　假設媒體傳輸令人「愉悅」的內容就是一種媒體快樂丸，媒體以為製造這種產生愉悅因子的快樂丸是閱聽人喜歡的，因此媒體樂於製造這種令人愉悅的內容，並「餵食」給閱聽人。媒體喜歡製造「快樂丸」供應給消費者，這是因為有利可圖（易於製造也賺取收視率）；閱聽人因為喜歡享受這種愉悅的感覺而消費媒體內容。

　　不過，還是有些廠商不會製造快樂丸，有些消費者不會去買快樂丸，因為他們都知道這種快樂丸裡面含有不好的成分。

　　然而，吃快樂丸的人會吃越多越快樂嗎？吃的人可能因人而有不同的反應，有的人吃多了之後，久而久之就覺得不好吃了；有的人吃多了之後，會越吃越上癮，因此口味越吃越重。而媒體會根據他們所瞭解的（以為的、或收視率調查等方式），提供另一種快樂丸，或者提供重口味的配方給閱聽人。

　　由以上的例子，我們至少看到了三種閱聽人的形象，一種閱聽人是完全不吃的、一種是久而久之食之無味而改變口味的，一種是吃到上癮後而成為重口味的消費者。但是，只有這三種閱聽人形式嗎？

　　或許還會有另一類消費者會消費這種快樂丸，但是他在消費的同時，他知道這種快樂丸是不好的，他只是偶爾消費一下這種愉悅的感覺而已，淺嚐即止。這就好像我們都知道路邊攤的炸雞排不是好的食物，但是偶爾嘴饞吃一下並不會有嚴重的後果。

　　當然還有另一類消費者，他可能會去分析一下這種快樂丸的配方，如果他具備一些知識，他可能會把這種快樂丸壓碎、磨粉，加上不同的試劑化驗，瞭解這種快樂丸中的有害成分有哪些，以判斷自己到底要不要去消費這種快樂丸的依據。如果他不具備分析快樂丸成分的知識，他會把快樂丸寄到可以檢驗的單位去檢驗。而如果這個檢驗單位檢驗出這種快樂丸內含有危害大眾的成分，會立即公告與警示大眾這種快樂丸的某個成分可能有害健康，如果這種成分是違法的，那麼具有公權力的政府單位或警政機關就必須主動介入處理了。

　　這裡討論到五類閱聽人吃快樂丸的例子。明顯的，第四類的閱聽人和第五類的閱聽人比前三類的閱聽人更具有積極的意識，差別在於後兩類有了不同層次的「媒體素養」。第一類閱聽人是根本不吃的消費者，他不吃快樂丸只是個人口味（品味）的問題；第二類和第三類閱聽人是不具備媒體素養的閱聽人，他們覺得知不知道媒體素養與他們是不相干的、沒關係的，他們只是在吃快樂丸的當下享受愉悅的感覺；第四類閱聽人和第五類閱聽人都有消費，但是他們是帶著媒體素養的「知識塔」（knowledge tower）來看待與消費快樂丸的，而第五類比第四類更為主動與積極，不但自己檢視，也尋求外援，是耳聰目明的閱聽人形象。

　　當我們把「媒體素養教育」當成「公民素養教育」的一環時，媒體素養的教育對象當然也包括了媒體產製流程中的工作者。但是如果認為要教育媒體機構時，以台灣的媒體環境而言，似乎是緣木求魚了。因此，媒體素養應該要教育消費媒體的大眾，但是教育的重點不在教品味的高低，而是教導正在消費媒體快樂丸的閱聽大眾，在消費之際能分辨快樂丸中是否潛藏與摻雜了危害閱聽人健康的不良成分。簡單來說，這種分辨的知識就是媒體素養應該教的內容知識，而這種內容知識必須依據許多不同的知識塔建構出來。

　　當閱聽人具備了媒體素養的各種知識塔時，即使他們喜歡享受那種愉悅因子，也能像第四類型，甚至是第五類型的閱聽人一樣，知道在消費媒體快樂丸與享受愉悅的同時，也同時知曉與洞悉其意義與內涵，並且能不被影響與不為所動。

PS：很多衛道者都說台灣的綜藝節目不應該看（因為太低俗，應該避免看），那為何很多人都愛看？我也會跟著節目的嬉笑怒罵而跟著哈哈大笑（但我不贊成氾濫的黃色笑話）......因為看這些綜藝節目沒有壓力，看的時候享受的是快樂的感覺。

94/12寫於淡水。